Решение № 2-5838/2019 2-930/2020 2-930/2020(2-5838/2019;)~М-4674/2019 М-4674/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-5838/2019

Дело №2-930/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005799-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в размере 361 228 рублей, судебные расходы в размере 33 812 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2019 года в 12 час. 25 мин. в г. Красноярске на ул. Мира в Центральном районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda torneo, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyoтa Ractis, г/н № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Нonda torneo, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 двигался по ул. Мира со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Каратанова со скоростью 101.8 км.ч. при разрешенной скорости на данном участке дороге в 40 км.час. В это время водитель ФИО5 управляя автомобилем Wolкsvagen touareg, гос. ном. № при осуществлении выезда с прилегающей территории со стороны дома 9 по ул. Мира с левым поворотом на ул. Мира в сторону ул. 9 Января заметив приближающийся на большой скорости слева и выехавший на полосу встречного движения автомобиль Нonda torneo, г/н №, в целях избежания столкновения применил экстренное торможение и остановился. Водитель ФИО2 вследствие высокой скорости движения, мокрого асфальтного покрытия и резкого маневра влево потерял управление над автомобилем, в результате чего допустил наезд на припаркованные справа от дороги по ходу своего движения ВАЗ 21140 № и Toyoтa Ractis, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ 21140 г/н № и Toyoтa Ractis, г/н №, получили механические повреждения. Истец полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, п. 8.1. ПДД РФ, дорожный знак 3.24 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21140 г/н № и Toyoтa Ractis, г/н №. Постановлением от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, истец полагает, что взыскание причиненного материального ущерба в ДТП необходимо производить с ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 04.0.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 928 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, выразил согласие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.04.2019 года в 12 час. 25 мин. в г. Красноярске на ул. Мира в Центральном районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda torneo, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyoтa Ractis, г/н № принадлежащего ФИО1, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Нonda torneo, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 двигался по ул. Мира со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Каратанова со скоростью 101.8 км.ч., определенной заключением эксперта № 563 от 20.07.2019 года проведенной в рамках административного расследования по материалам дела об административном правонарушении № 45919, при разрешенной скорости на данном участке дороге в 40 км.час. В это время водитель ФИО5 управляя автомобилем Wolкsvagen touareg, г/н № при осуществлении выезда с прилегающей территории со стороны дома 9 по ул. Мира с левым поворотом на ул. Мира в сторону ул. 9 Января заметив приближающийся на большой скорости слева и выехавший на полосу встречного движения автомобиль Нonda torneo, г/н №, в целях избежания столкновения применил экстренное торможение и остановился. Водитель ФИО2 вследствие высокой скорости движения, мокрого асфальтного покрытия и резкого маневра влево потерял управление над автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, п. 8.1. ПДД РФ, дорожный знак 3.24 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованными справа от дороги по ходу своего движения автомобилями ВАЗ 21140 г/н № и Toyoтa Ractis, г/н №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбужденное по ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 года, из которого установлено, что водитель ФИО2 27.04.2019 года в 12 час. 25 мин. в г. Красноярске на ул. Мира в Центральном районе, управляя автомобилем Нonda torneo, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 двигался по ул. Мира со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Каратанова г. Красноярска, со скоростью 101.8 км.ч., превысив скорость на 61,8 км.ч., при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км.ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ, заключением эксперта № 563 ГУМВД РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистический центр от 20.06.2019 года, согласно которого средняя скорость автомобиля Нonda torneo, г/н №, на участке дороги перед ДТП составляла 101.8 км.ч., рапортом инспектора полка ДПС ГИОДД ФИО8 от 23.05.2019 года, справкой о ДТП от 27.04.2019 года, из которого следует, что автомобилю Toyoтa Ractis, г/н № в произошедшем ДТП причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя фара, левое заднее крыло, задний левый диск колеса, задний правый диск колеса, передний бампер капот (телевизор) усилитель бампера, гос.номера, рамка гос.номеров, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, левый передний подкрылок, левая передняя стойка, лючок крышки бака, левая задняя дверь, левая передняя дверь, фара передняя правая, рад. Кондиционера, рад. Скольжения, передний диск колеса правый, левый порог, задний левый подкрылок, автомобиль Нonda torneo, г/н № получил механические повреждения: бампер передний, п.т.ф.л., п.т.ф.п., фара правая передняя, фара левая передняя, капот, крыло переднее, крыло переднее правое, лобовое стекло, две передние подушки безопасности, правый передний подкрылок, задний бампер, автомобиль ВАЗ 21140 г/н № получил механические повреждения в виде: заднего бампера, задней левой блок фары, заднее левое крыло, заднее переднее крыло, задний правый фонарь, лючок крышки бака, задняя левая дверь, передний бампер, переднее крыло, левый передний подкрылок, объяснениями сторон участвующих в ДТП, ФИО5, ФИО3, ФИО1, которые в своих объяснениях изложили обстоятельства ДТП, и объяснениями водителя ФИО2, который также в своих объяснениях изложил обстоятельства ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 27.04.2019 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нonda torneo, г/н <***>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, также нарушил п. 10.2 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, п. 8.1. ПДД РФ, дорожный знак 3.24 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованными справа от дороги по ходу своего движения автомобилями ВАЗ 21140 г/н № и Toyoтa Ractis, г/н №.

При этом вины истца ФИО1, или третьих лиц ФИО3 и ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyoтa Ractis, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения № 4726 года ООО ЦНЭ «ПРОФИ», составила 357 928 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2019 года следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Нonda torneo, г/н № – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyoтa Ractis, г/н №, на момент ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 357 928 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyoтa Ractis, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 01.07.2019 года, квитанцией от 04.07.2019 года на сумму 7000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3 300 рублей, что подтверждается квитанцией № 203857 от 27.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 3 300 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявленные ходатайство при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 357928 рублей, судебные расходы в размере 37 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 года.