Решение № 2А-2150/2018 2А-2150/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-2150/2018

Дело №2а-2150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.08.2018 он обратился к административному ответчику с заявлением о том, что зарегистрированные кандидаты в депутаты городской Думы города Димитровграда третьего созыва, выдвинутые Ульяновским региональным отделением политической партии ЛДПР: ФИО2 состоит в политической партии «Единая Россия», что является основанием для признания незаконным регистрации данного кандидата и исключения его из списочного состава ЛДПР; ФИО3 не имеет среднего образования, что препятствует ему быть зарегистрированным кандидатом в депутаты, а предоставленная им копия документа об образовании является поддельной. До настоящего времени вышеуказанное заявление не рассмотрено, заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения. Просил признать незаконным бездействий административного ответчика по не рассмотрению заявления и не направлению ответа на него.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, избирательная комиссия Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, не отрицал того обстоятельства, что ответ на направленное им заявление получен, однако впоследствии удалился из зала судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска не признал, указав, что ответ на запрос административного истца был направлен в установленный законом срок заказной корреспонденцией. Поскольку права административного истца не нарушены, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие административного истца, удалившегося из судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 ФИО1 обратился в территориальную избирательную комиссию муниципального образования «Город Димитровград» с заявлением о проведении проверки данных выдвинутых и зарегистрированных кандидатов в депутаты городской Думы города Димитровграда третьего созыва, выдвинутых Ульяновским региональным отделением Политической партии ЛДПР в отношении ФИО2 – просил истребовать в политической партии «Единая Россия» сведения о его членстве в указанной партии, и в отношении ФИО3 – просил сделать запрос относительно его образования по месту получения образования. Ответ на запрос просил предоставить в течение 10 дней.

Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком и 27.08.2018 в его адрес направлен мотивированный ответ на заявление, что подтверждено копиями указанного ответа, почтовых квитанций и выпиской из почтового идентификатора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал указанного обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что административным ответчиком заявленное административным истцом ходатайство было рассмотрено, на него дан и направлен ответ, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.09.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева