Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 02 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Образцовой С.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика ФИО1,

третьего лица – ООО «Страховая компания «Кардиф»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что истец и Г.А.Я. .._.._.. года заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 217100 руб. под 24, 5% годовых на срок по 18.07.2017 года с даты его фактического предоставления. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(п.3.1-3.2.2).

Указывая, что иск подан в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ГПК РФ (иски кредитов наследодателя до принятия наследства наследниками) и п.5 ч.1 ст. 23 ГПК Российской Федерации (дела, возникающие из наследственных правоотношений, подсудны по месту открытия наследства, просит расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 22.05.2018 года в размере 27 848 руб. 24 коп., из которых: 23 199 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 4 648 руб. 42 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 45 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Кардиф»

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. года между истцом и Г.А.Я. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 217 100 руб. под 24, 5% годовых на срок по 18.07.2017 года с даты его фактического предоставления. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Г.А.Я. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27848 руб. 24 коп., из которых 23199 руб. 82 коп – просроченный основной долг и 4648 руб. 42 коп. – просроченные проценты, что подтверждается выпиской со счета № 4230781023915975181/14 в Мордовском отделении № 8589 Д/О № 8589/095.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено судом, 02.12.2015 года Г.А.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <...> от 09 декабря 2015 года.

В силу части первой статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что задолженность наследодателя Г.А.Я. перед кредитором относится к наследственному имуществу, и ПАО "Сбербанк России" вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к наследникам Г.А.Я.., принявшим наследство.

Однако, как следует из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа ФИО2 от 15 июня 2018 года, наследство после смерти ФИО3 никто не принял и наследственное дело не заводилось.

Несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик ФИО1 вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суду представлено не было. К нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, как наследницы заемщика, не имеется, поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: