Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/21 (УИД 78RS0010-01-2021-000060-41)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Босс Д.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 175 000,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 300 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 20/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000,00 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2020 между ФИО4, действующим на основании доверенности в интересах истца Босса Д.А. и ответчиком ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 06.03.2020 до окончания срока договора 06.03.2021. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 06.03.2020, ответчик (залогодатель) передала истцу (залогодержателю) 20/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой, стороны оценили в 800 000,00 руб. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму займа не возвращает, в добровольном порядке, требование истца о выплате суммы займа, просроченных процентов и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо ФИО1, являющаяся собственником 10/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Истец Босс Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 231-232 т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ответчик длительное время проживает по другому адресу, ее фактическое место нахождения не известно. Свою комнату ответчик сдает по договору найма. Третье лицо в квартире также не проживает и в дальнейшем, намерена выкупить долю ответчика. Общение с ФИО3 не поддерживает, общается с ее супругом ФИО5.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.03.2020 между ФИО4, действующим на основании доверенности в интересах истца Босса Д.А. и ответчиком ФИО3 заключен договор займа с залогом доли квартиры, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 25 000,00 руб., начиная с 06.04.2020 до окончания срока договора 06.03.2021 (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств, заемщик передал заимодавцу в залог 20/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Предмет залога стороны оценили в 800 000,00 руб. (п. 4.2 договора).

Государственная регистрация залога указанного в договоре объекта недвижимости произведена надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2021 (л.д. 49-53).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа, подтверждается нотариально удостоверенным договором займа с залогом доли квартиры, заверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6

Факт заключения сторонами договора займа с залогом, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорено.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа с залогом ответчиком не исполняются с 06.07.2020.

Пунктом 2.2 договора займа от 06.03.2020 установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 06.03.2021.

Согласно п. 1.9 договора займа, в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, не в полном объеме) процентов заемщик ежемесячно, 6 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств уплачивает проценты, предусмотренные п. 1.4 настоящего договора в сумме 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок всей суммы займа, заемщик обязуется уплатить пени в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчик нарушила обязательства по договору займа и перестала производить ежемесячные платежи по договору, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2020 по 06.02.2021 в размере 175 000,00 руб. (из расчета: 25 000,00 х 7 мес.), пени за просрочку уплаты платежей за период с 07.08.2020 по 06.02.2021 в размере 364 000,00 руб. (из расчета: 2000 х 182 дн.), размер которых снижен истцом до 300 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом и пени за просрочку уплаты платежей, судом проверен, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от 06.03.2020 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, процентов и пени в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 20/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п.1 ст. 3 Закона).

На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 6.1 договора займа от 06.03.2020, согласно которого, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный договором срок заемщик не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы.

Согласно п. 3.1 договора займа, в целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств, заемщик передает заимодавцу в залог 20/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (20/30 долей) и ФИО1 (10/30 долей) (л.д. 49-53).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 800 000,00 руб.

Между тем, суд не может согласиться с установленной договором займа от 06.02.2020 стоимостью предмета залога 20/30 долей указанной квартиры в размере 800 000,00 руб., поскольку стоимость, установленная договором, значительно занижена и не превышает половины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая согласно сведений содержащихся в выписке ЕГРН составляет 3 862 123 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять во внимание кадастровую стоимость 20/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 574 754,76 руб.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета залога, что в данном случае составляет 128 737,74 руб. (2 574 754,76 руб. х 5%).

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 975 000,00 руб., их которых: 500 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 175 000,00 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 300 000,00 руб. – пени за неисполнение обязательства в срок, и составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при этом допущенное ею нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 574 754,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 руб. (л.д. 25, 34-35).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца ФИО7 представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 заключенный между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы и защищать законные права заказчика в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (л.д. 16).

Согласно п. 4.1 стоимость оказанных по договору услуг составила 15 000,00 руб., денежные средства получены ФИО7 01.12.2020, что подтверждается распиской (оборот л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно с этим, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной представителем истца по гражданскому делу работе, учитывая, что представитель ФИО7 в судебных заседаниях участие не принимала.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 175 000,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 993 250,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 20/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м., расположенной на 4 этаже, установив начальную продажную цену в размере 2 574 754 (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб., 76 коп., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 01.07.2021 года.