Решение № 2-4469/2020 2-4469/2020~М-3269/2020 М-3269/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4469/2020

Дело [Номер]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО [ ... ] к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет необходимых документов. [ДД.ММ.ГГГГ] истец перечислил ответчику денежные средства в размере 148100 рублей. ФИО1 не согласился с размером произведенной выплаты в связи с чем обратился с иском в [Адрес] районный суд [Адрес]. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ФИО1 к СПАО [ ... ] остались без удовлетворения. Данным решением также был установлен факт того, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 необоснованно, т.к. результатами судебной экспертизы ООО [ ... ] установлено, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем денежные средства в размере 148100 рублей, выплаченный ответчику, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика в силу п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 7250,72 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 148100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7250,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой [ ... ]), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1

Гражданская потерпевшего в указанном ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО [ ... ] по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в порядке ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к истцу СПАО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет необходимых документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ ... ] перечислил ответчику денежные средства в размере 148100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковыми требованиями к СПАО [ ... ] о доплате страхового возмещения.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО [ ... ]» отказано в полном объеме.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к СПАО [ ... ] была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой повреждения транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] назначенный по акту осмотра ООО [ ... ] не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-00 часов по адресу [Адрес] изложенным в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) с учетом характера столкновения. Поскольку повреждения, зафиксированные на а/м [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что повреждения кузовных элементов правой боковой части а/м [ марка] представляют собой комплекс из трас царапин и потертостей с образованием деформаций и наслоением ЛКП голубого цвета ([ ... ] Присутствуют волнообразные трасы царапин без наслоений и ниспадающие трасы с наслоением голубого цвета. Трасы царапин не эквидистантны между собой, наслаиваются друг на друга, что говорит о неодномоментности их образования. Кроме того, повреждения ЛКП присутствуют на нижних ребрах жесткости дверей (отмечены красными стрелками на [ ... ]), образование которых невозможно без разрушения молдингов дверей. Изгиб трас царапин свидетельствует об изменении положения кузова либо о вступлении другого участка следовоспринимающей поверхности в результате деформации или разрушения следообразующего объекта. На следообразующем объекте в этом случае повреждения отображаются в виде наложенных трас царапин либо образования трас на площади большей, чем высота трас на следовоспринимающем объекте. Однако на а/м [ марка ] присутствуют только горизонтальные трасы без следов наслоения. В то же время высота расположения трас на а/м [ марка ] соответствует высоте только тех трас, что располагаются в средней части двери, следовательно, волнообразные повреждения а/м [ марка] не могли быть образованы при контакте с а/м [ марка ]

Наслоения ЛКП голубого цвета не соответствуют цвету ЛКП а/м [ марка ]. Согласно каталогам цветов концерна [ ... ], в который входят автопроизводители [ ... ], [ марка ], [ марка], [ ... ] коду краски [Номер], которой, согласно информации, зашифрованной в VIN-номере, крашен а/м [ марка ] [ ... ] соответствует цвет под названием [ ... ] (нем. [ ... ]) ([ ... ]). Наслоения ЛКП на автомобили имеют значительно более светлый оттенок ([ ... ] что говорит о том, что данные повреждения оставлены иным следообразующим объектом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], установившее, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 148100 рублей произведена ответчику безосновательно, и является неосновательным обогащением, следовательно, требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств являются обоснованными.

При этом факт добровольного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 148100 рублей в качестве страхового возмещения не лишает истца возможности требовать взыскания излишне выплаченных денежных средств в размере 148100 рублей с ответчика, именно данным способом страховая компания реализует восстановление своих нарушенных прав после того, когда ей стало известно о неосновательности перечисления денег.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148100 рублей являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7250,72 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда по делу [Номер] по иску ФИО1 к СПАО [ ... ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], при этом судом учитывается, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 7250,72 рублей [ ... ]

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч.3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет и вышеприведенные не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Представленный истцом расчет соответствует правилам начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ответчиком по существу он не оспорен, иного контррасчета в материалы дела не представлено, в связи с чем принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7250,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что по данному делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4307,02 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО [ ... ] к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО [ ... ] денежные средства в размере 148100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7250,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина