Решение № 2-5007/2017 2-5007/2017~М0-4000/2017 М0-4000/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Insignia гос.номер, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, случай признан страховым и в пользу истца выплачены денежные средства в размере 242600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343880 рублей 06 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

До настоящего времени доплата не произведена, ответа на претензию не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101280 рублей 06 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, неустойку, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с исковым заявлением они обратились после перечисления ответчиком доплаты, так как истец не увидел перечисленные денежные средства. Расчет неустойки производят с момента истечения десятидневного срока после предъявления претензии, по состоянию на сегодняшний день. В настоящее время истец находится за пределами <адрес>. Доводы ответчика не принимает во внимание, так как разница в размере 10% была установлена только при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой составляет менее 10%. Доплата страхового возмещения была произведена после получения претензии, в десятидневный срок. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, просит снизить размер, применив ст.333 ГК РФ. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной и не соответствующей принципу разумности. Считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика из материалов дела не усматривается. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14850 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2834 DE гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), согласно которым водитель ФИО6 управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ 2834 DE гос.номер № по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил п.13.9 Правил Дорожного движения РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ЕЕЕ №, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП, и не оспаривалось сторонами.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено и в пользу истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2426000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343880 рублей 06 копеек (л.д.5-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 101280 рублей 06 копеек, расходов по оценке в размере 7000 рублей, неустойки в размере 1082 рублей 80 копеек за каждый день просрочки (л.д.25).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русоценка», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, округления составляет 288500 рублей (л.д.59-78).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислил истцу сумму в размере 45900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО ГСК «Югория» была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» все повреждения автомобиля Opel Innsignia, гос.номер №, зафиксированные в представленном акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Innsignia, гос.номер №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 310200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта снегохода истца суд исходит из требований п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным путем в размере 310200 рублей невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила 21700 рублей (310200 руб. – 242600 руб. – 45900 руб. = 21700 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что не выплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» составляет 21700 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой составляет менее 10%, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, в обоснование размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 288500 рублей ответчиком в материалы дела представлены:

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50)

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

- заключение по результатам проверки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-78).

Из вышеназванных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был признан страховым случаем, размер страхового возмещения составил 242600 рублей, указанная сумма была выплачена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией (л.д.54), к которой приобщил заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 343880,06 рублей (л.д.54). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией при получении претензии истца была организована техническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288500 рублей (л.д.59-78).

По результатам данного заключения ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) была произведена доплата страхового возмещения в размере 45900 рублей.

Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими гражданскими правами, направленное на исключение

Ссылаясь на установление в ходе судебного рассмотрения дела разницы в стоимости восстановительного ремонта ответчик указывает на то обстоятельство, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой составляет менее 10%.

Вместе с тем исходя из буквального толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается статистической погрешностью разница менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 101280,06 рублей. При этом, даже с учетом фактически выплаченной ответчиком на день обращения истца с иском в суд разницы в размере 45900 рублей, разница между фактически выплаченной страховщиком суммой и предъявленными на основании отчета ИП ФИО7 (343880,06 руб. - 242600 руб. + 45900 руб. = 55380,06 рублей), что составит более 10% процентов.

Более того, суд находит необоснованным расчет страхового возмещения, составленный ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пунктов 12 и 13 той же статьи Закона по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший либо должны прийти к соглашению о размере страхового возмещения, либо, в случае не достижения такого согласия, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны к соглашению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приходили, независимая экспертиза страховщиком в порядке, предусмотренному пунктом 13 Закона «Об ОСАГО» (с осмотром автомобиля истца и уведомлением истца о времени и месте проведения экспертизы) не организовывалась.

Представленное ответчиком заключение ООО «Русоценка» суд расценивает как недостоверное, поскольку данное заключение составлено без уведомления собственника транспортного средства, без осмотра транспортного средства. Исследовательская часть в заключении отсутствует, в связи с чем невозможно определить достоверность выводов эксперта, в том числе в определении процента износа автомобиля, а также стоимости запасных частей.

Учитывая, что размер страхового возмещения был определен ответчиком с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной частью страхового возмещения и заявленными истцом требованиями не может являться статистической погрешностью в расчетах различных специалистов в смысле, придаваемом такому понятию в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 500 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО7, расходов на проведение независимой оценки, неустойки (л.д.54). Доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расходы по проведению экспертного исследованию истцу возмещены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1082 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты, на которую должна была быть произведена выплата, до даты фактической выплаты.

Поскольку истец не представил свой расчет неустойки, суд считает необходимым производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней): 21700 руб. х 1% х 140 = 30380 рублей.

Однако, суд считает размер неустойки несоразмерным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 30380 рублей до 3000 рублей. Тем более ответчик в судебном заседании ходатайствовал о ее снижении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу и размером страховой выплаты определенной ответчиком составила 21700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа составляет 10850 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 10850 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.29), почтовые расходы в размере 200 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.26).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 7000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» разницы восстановительного ремонта в размере 101280 рублей 06 копеек. Требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в сумме 21700 рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования расходы в пользу АО «Государственная Страховая Компания «Югория» по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 11668 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 21700 рублей, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная Страховая Компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11668 рублей.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 851 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская