Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 01.11.2017 года ответчик, управляя автомобилем Lifan 113300/Smily, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО2 (далее - ДТП). Вступившим в законную силу приговором суда виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО истцом, в связи с чем, страховщиком потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 155 250 руб. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обязан, по мнению истца, возместить страховщику ущерб в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

В судебное заседание истцом ООО «НСГ-Росэнерго» представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, содержащийся в исправительном учреждении, осуществляющем исполнение наказания в виде лишения свободы, судом о времени и месте рассмотрения заявленных ООО «НСГ-Росэнерго» исковых требований извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении судебного извещения и приложенных документов. Ходатайств об обеспечении участия в рассмотрении дела судом не заявлял, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщил.

Судом с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу 08.05.2018г. приговор Чайковского городского суда Пермского края, постановленный 27.04.2018 г. в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 12-14). Указанным приговором установлены следующие значимые и обязательные для целей рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

01 ноября 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, где сказано, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. . », находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ЛИФАН 113300 (LIFAN 113300) государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге по ул. Ленина г. Чайковский Пермского края со стороны перекрестка с ул. Кабалевского в направлении перекрестка с ул. Карла Маркса.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе административного здания по адресу: <...>, ФИО1, обнаружив на проезжей части дороги пешехода ФИО2, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», двигаясь прямо, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, где сказано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не убедился в безопасности проезда указанного пешеходного перехода, не предпринял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, продолжил движение своего автомобиля по своей полосе движения, выехал на указанный пешеходный переход, тем самым создал опасность для движения. В результате преступной небрежности ФИО1 допустил наезд вышеуказанным автомобилем на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате преступных действий ФИО1 пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: сочетанную травму тела в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы, закрытых переломов большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети, левой голени, правой ключицы со смещением костных отломков. Данная травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Анализируемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истцом по заявлению потерпевшей ФИО2 о компенсационной выплате (л.д. 10-11) проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 250 рублей (платежное поручение № 1932 от 29.06.2018г. на л.д. 15). Из представленных доказательств следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком исходя из объема телесных повреждений, полученных потерпевшей в ДТП, и в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Оснований сомневаться в достоверности соответствующих расчетов страховщика у суда не имеется, доводов за несогласие с определенной суммой страхового возмещения ответчиком не заявлено.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данный факт, в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины в размере 4 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 155 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 305 рублей, а всего – 159 555 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: