Решение № 2-4359/2019 2-783/2020 2-783/2020(2-4359/2019;)~М-4202/2019 М-4202/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4359/2019

Дело № 2-783/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 565,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственностью, признать доли равными, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от оставшейся кредитной задолженности, в размере 234 282,65 руб. Также просила взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб.

В обоснование иска указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца в ПАО Банк «ВТБ24» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 258 руб., под 15,995% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку кредит был оформлен ФИО1 в период брака на совместные нужды, данные кредитные обязательства являются общими. Бремя погашения кредитного обязательства истец несет самостоятельно. Ответчик в погашении кредита не участвует. Таким образом, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать 1/2 долю от оставшегося кредита, что составляет 234 282,65 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями в части раздела долговых обязательств, исковые требования в части взыскания долга в размере 1/2 доли от оставшейся кредитной задолженности не признал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован брак.

Стороны проживали совместно до апреля 2018 года, после чего с мая 2018г. брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.27).

В период брака между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 258 руб., под 15,995% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.29-31).

Согласно графику платежей по кредитному договору, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к моменту погашения составляет 1 142 055,71 руб. (л.д.32-34).

На момент рассмотрения иска кредит не погашен, согласно справке ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468 565,30 руб. (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично. Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом: Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, прекратив право собственности ФИО2 на данный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 933,36 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 339,15 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с превышением стоимости доли в размере 40 117,40 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 566,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 1 665 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать сумму в размере 7 231, 50 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами оставить без удовлетворения.

Этим же решением суда было установлено, что в период брака на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 258 руб. под 15,995% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемные денежные средства были потрачены на строительство дома, расположенного в садовом товариществе, который был подарен супругами их совместной дочери ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

В пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора - раздел производится судом.

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет разделить имущество, находящееся в совместной собственности между участниками после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего им имущества не заключалось, суд, при решении вопроса о разделе общих долгов исходит из равенства долей бывших супругов в общих долговых обязательствах.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими исковые требования истца о разделе общих долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме непогашенного долга - 468 565,30 руб. в равных долях.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет его доли в общих долговых обязательствах супругов 234 282,65 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако соглашений между истцом и ПАО «Банк ВТБ» по вопросу переводу долга не заключалось.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исполнив обязательства по кредиту в полном объеме или в части за счет собственных средств, истец вправе в дальнейшем требовать с ответчика компенсации, выплаченных ею за его долю в общих долговых обязательствах.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ24, общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел общих долговых обязательств, определив доли ФИО1 и ФИО2 в общих долговых обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 468 565,30 руб., равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.