Решение № 2-2495/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело №2-2495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы связанные с почтовыми услугами в размере <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 480 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений, в размере 980 руб., штраф в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в суд в размере 560 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 91985 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В отзыве, направленном в адрес суда просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения иразрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

На проведение экспертизы истец ФИО1 понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

За установление скрытых дефектов истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № с учетом его износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта № дополнительная, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № с учетом его износа и дефектов эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017г. с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта № дополнительная, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом механических повреждений и следообразований имеющихся на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з № можно сделать вывод о том, что не исключено частичное образование повреждений рулевой тяги передней, корпуса («чулка») переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № с учетом его износа может составлять <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение№ дополнительная, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ., достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных им убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград» и оплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО Экспертный Центр Правоград», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертиз и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба 18000 руб. являются явно завышенными, подлежат снижению до суммы 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и являются убытками подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплаты не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 20350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1961 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.Л. Моисеева