Апелляционное постановление № 22-426/2025 22К-426/2026 22К-9076/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Алексеюк Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах К.Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2025 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Центральным районным судом г. Сочи было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи К. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее большому количеству лиц, в том числе К.Е.С.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что имеется необходимость в указанной обеспечительной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить в части продления срока наложения ареста на имущество К.Е.С., направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Судом К.Е.С. не была уведомлена о заседании, что повлекло нарушение ее права на защиту и право высказать свою позицию относительно ходатайства следователя. Кроме того, адвокат указывает, что данный земельный участок, принадлежащий К.Е.С. с долей владения 2/3, никогда не входил в земли Сочинского национального парка, он был выделен в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства гражданину Ч., а в дальнейшем, одним из собственников участка стала К.Е.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Постановления от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно представленным материалам, 23.07.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Для пресечения дальнейшего распоряжения объектами недвижимости, как предметом преступного посягательства, и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователем поставлен вопрос о продлении срока ареста на имущество, который истек.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, в связи с тем, что срок его закончился, наложен арест на имущество в порядке, установленном статьями 115, 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и действовал в пределах своих полномочий.

Данное уголовное дело возбуждено 23.07.2022 года, 25 июля 2022 года Российская Федерация признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для продления срока наложения ареста на имущество имеются, для пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости, как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возможной конфискации имущества.

Постановление суда о наложении ареста на имущество отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Срок наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок К.Е.С. никогда не входил в земли Сочинского национального парка, выходят за пределы судебного контроля и подлежат проверке следственным путем.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым актом и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2025 года о продлении срока ареста на имущество до 28.12.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Матякин Е.Е.