Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-4628/2023;)~М-3984/2023 2-4628/2023 М-3984/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2-458/2024

39RS0004-01-2023-004906-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Палитра» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Новая Палитра», указывая, что истцом в рамках гражданского дела 2-278/2023, рассмотренного Московским районным судом <адрес>, была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом конечный срок просрочки не установлен, поскольку как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения), так и на день составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ так и не были выполнены в полном объеме, о чем следует следующая цитата из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «Фактически выполненные работы по своим объемам соответствуют объемам, согласованным в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух позиций: 1. нанесение декоративного покрытия на откосы микроцемент с разницей в объемах невыполненных работ 4,7 пог.м.; 2. нанесение декоративного покрытия на двери микроцемент с разницей в объемах невыполненных работ 2,5 шт. Стоимость невыполненных работ, исходя из условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласованной стоимости, составляет 7 038 рублей». Таким образом, период просрочки на дату разработки искового заявления (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 479 дней. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая всего составляет №. Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, всего сумма взысканной неустойки не может превышать сумму №, а принимая во внимание, что в пользу истца в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в сумме №, то в соответствии с настоящим исковым заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме №. Просит взыскать с ООО «Новая Палитра» в свою пользу неустойку в сумме 272 272 рубля и штраф в сумме 136 136 рублей, а всего 408 408 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Новая Палитра» генеральный директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО4 по требованиям ФИО1 возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы дела №, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Новая Палитра» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 условий договора, исполнитель на основании утвержденной сметы (Приложение № к настоящему договору) обязуется выполнить работы по нанесению декоративных покрытий в помещениях заказчика, расположенных в доме заказчика по адресу: <адрес> в <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества. Работа выполняется согласно сроков, указанных в настоящем договоре.

По п.2 стоимость работ определяется сторонами в смете и составляет №

В соответствии с п. 7.1 договора работы должны были быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Палитра» и встречный иск ООО «Новая Палитра» к ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Новая Палитра» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты выполненных работ по нанесению декоративных покрытий в <адрес> в <адрес> в местах сопряжения стен с полом в виде мазков более темного лака пола на поверхности стен, общей площадью № (1-й уровень квартиры), под электрической розеткой в виде пропуска в нанесении декоративной штукатурки (2-й уровень квартиры) посредством производства работ согласно перечню, зафиксированному в локальной смете № заключения эксперта № 192/2023 от 24.07.2023, подготовленному ООО «Декорум», являющейся неотъемлемой частью решения суда. С ООО «Новая Палитра» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 928 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 14 464 рублей, а всего 43 392 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Новая Палитра» взыскана оплата за работы по нанесению на лестницу декоративной штукатурки в размере 11 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 459 рублей, а всего 11 934 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано. С ООО «Новая Палитра» в бюджет городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 1 607,84 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что работы должны были быть выполнены ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору в размере 299 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках спорного договора, определено начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 928 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что до настоящего времени работы ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета №, но не более общей цены заказа за вычетом размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, то есть №.

Суд находит произведенный истцом расчет неустойки верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит №.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новая Палитра» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Палитра» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Палитра», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку в размере 272 272 рублей, штраф в размере 136 136 рублей, а всего 408 408 рублей.

Взыскать с ООО «Новая Палитра», ИНН <***>, в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5922,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: