Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием представителя истца адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604 по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности числится ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи своей доли с отцом ФИО4 Продав свою долю, он из дома выехал, с этого времени в нем не проживает, бремя расходов не несет.

Она (ФИО1) является правопреемником ФИО3, наследником по завещанию. Более <данные изъяты> она открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домом, несет бремя расходов по его содержанию.

Просила признать право собственности по приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Черноскулова В.М. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что заключив договор купли-продажи ФИО2 отказался от имущества. Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то ФИО1, являясь наследником ФИО5, не может зарегистрировать свое право собственности на данную долю дома.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений не высказал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, из пункта 15 названного постановления следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО6., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на вышеуказанный дом числится ФИО2

Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО9 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

С момента заключения договора купли-продажи ФИО2 в доме не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет, в том время как, ФИО3, а затем его правопреемник ФИО1 владеют и пользуются всем домом, несут бремя расходов по его содержанию.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, договором о поставке газа, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не представлено.

ФИО1 на законных основаниях проживает в спорном жилом доме, единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Доказательств того, что ФИО2 оспаривали законность владения ФИО1 жилым домом, материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Таким образом, отсутствие в данном случае регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на спорный дом к ФИО10., а затем ФИО1, само по себе, не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у него оснований для такого владения.

Из содержания статьи 236 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, судом установлено, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным жилым домом, расположенным по <адрес>, что согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за ней права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности по приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.

Председательствующий