Решение № 2-3789/2018 2-606/2019 2-606/2019(2-3789/2018;)~М-4036/2018 М-4036/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3789/2018

Дело № 2-606/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"15" января 2019 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Точка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100,20руб., компенсации морального вреда в размере 40000руб., почтовых расходов в размере 119руб., расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2016года ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> сроком до 27 сентября 2017 года. Заемщик свои обязательства по возврату долга по расписке не исполнил, долг не возвратил. В соответствии со ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате действий ответчика по невыплате задолженности по договору займа, длительности просрочки исполнения, истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске, указав, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Точка А.Н. иск не признал, пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> были получены ответчиком от истца не по договору займа, а переданы ему истцом для приобретения оборудования для создания ответчиком бизнеса, однако бизнес не состоялся, ответчик вернул в фирму истца оборудование в счет погашения обязательств по расписке, документов о передаче оборудования не составляли.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Из имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты> и обязуется возвратить ее в срок до 27 сентября 2017 года.

В расписке имеется подпись ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие в расписке подписи ответчика и факт получения им от истца <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений (не заемных), доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вышеуказанной расписки, между сторонами заключен договор займа. При этом из содержания расписки видно, что передача денег имела место, в расписке прямо указано, что это долг, который ответчик обязуется вернуть в срок до 27 сентября 2017 года, расписка подписана ответчиком.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Форма договора займа между сторонами соблюдена.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки следует, что срок возврата долга установлен до 27.09.2017г.

В суде представитель истца пояснила, что ответчик сумму долга по расписке не вернул.

Ответчик нарушил срок возврата суммы займа.

Предметом договора являются денежные средства, в соответствии с условиями расписки ответчик принял на себя обязательство по их возврату. Распиской ответчика подтверждается факт получения им денег в сумме <данные изъяты> доказательств обратного ответчиком не представлено. Невыполнение своих обязательств является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.811 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств исполнения данного обязательства не представлено, доводы представителя ответчика о том, что ответчиком передано истцу в счет возврата указанной суммы оборудование, письменными доказательствами не подтверждены, отсутствие у ответчика письменных доказательств возврата долга свидетельствует о том, что долг не возвращен.

Поскольку суду не представлены доказательства возврата всей суммы долга, расписка о получении денежных средств находится у истца и представлена в суд, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Исходя из содержания указанной статьи, она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. по 12.12.2018г. (такая дата указана истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) из расчета:

- с 28.09.2017 по 29.10.2017 (32 дн.):12000 x 32 x 8,50% / 365 = 89,42 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.):12000 x 49 x 8,25% /365 = 132,90руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.):12000x 56 x 7,75%/ 365 = 142,68 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.):12000x 42 x 7,50% /365 = 103,56 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.):12000x175x7,25% /365 = 417,12руб.

- с 17.09.2018 по 12.12.2018 (87 дн.):12000 x 87 x 7,50%/365 = 214,52 руб.

Итого размер процентов 1100,20 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, не усматривая при этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях и не могут быть удовлетворены в силу правил ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины 524руб. (исчисленной исходя из цены иска 13100руб. 20коп., поскольку предъявленная ко взысканию сумма морального вреда в цену иска не входит), размер госпошлины при подаче иска при цене иска 13100,20руб. составляет 524руб. и 300руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Истцом оплачена госпошлина в размере 1797руб., что превышает установленный размер госпошлины подлежащей уплате за подачу данного иска, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок возврата долга был установлен распиской заемщика, данные расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. по 12.12.2018г. в размере 1100руб. 20коп., итого взыскать 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей 20коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины 524руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд.

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.