Определение № 4Г-706/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-608/2016

№ 4г-706/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Колпаковой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Колпаковой В.П. к ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о прекращении права собственности на дом и аннулировании записи кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен, право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № прекращено, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № снят с кадастрового учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года решение Абанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 года, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело было истребовано в краевой суд 13 марта 2017 года и поступило 28 марта 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу (л.д.12, 13, 15, 32, 34).

Согласно справке от 15 ноября 2016 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на техническом учёте, право собственности зарегистрировано за ФИО5 и за ФИО4, по 1/2 части (л.д. 35).

ФИО4 умерла <дата>, ФИО5 – <дата> (л.д. 42, 43).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 20 октября 2000 года на принадлежавшую ФИО4, 1/2 долю жилого <адрес> (л.д. 30).

Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (л.д. 29).

Согласно акту обследования кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 25 июля 2016 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, снесено полностью (л.д. 7).

По заявлению ФИО1, о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости от 05 августа 2016 года ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю 11 августа 2016 года на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с несоответствием акта обследования по своему содержанию требованиям закона; обращением с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости не всех собственников жилого дома (л.д. 8-9).

Решением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 05 сентября 2016 года ФИО2 в снятии приостановления отказано, в связи неполным устранением причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта, так как с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости обратились не все собственники жилого дома; не представлен документ на вторую 1/2 долю в праве собственности на дом; в государственном кадастре недвижимости не установлена актуальная связь с земельным участком; адрес объекта недвижимости в акте о прекращении существования здания и в акте обследования указан не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с иском о прекращении права на общедолевую собственность (1/2 доля в праве) на указанный жилой дом и снятии его с кадастрового учёта, ФИО2 указала, что сохранение записи в ЕГРП о наличии на принадлежащем ей земельном участке фактически несуществующего жилого дома нарушает её права, препятствует распоряжению земельным участком, возлагает на неё бремя уплаты налога на недвижимое имущество.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 20 22, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт прекращения существования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве на который являлась ФИО2. Установив, что вторая 1/2 в праве общедолевой собственности на данный объект недвижимости принадлежала ФИО5, умершей <дата>, наследство после которой никто не принял, суд пришел к выводу об отсутствии возможности обращения всех собственников дома <адрес> к ответчику с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, и указал, что непредоставление заявления второго собственника указанного дома не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 С учётом изложенного районный суд иск удовлетворил, прекратил право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, снял жилой дом <адрес> с кадастрового учёта.

Проверяя законность принятого районным судом решения, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 16, 20, п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снятие с учета объектов недвижимости осуществляется на основании заявлений собственников таких объектов недвижимости. Данное условие при подаче истицей заявления о снятии с государственного кадастрового учёта дома <адрес> не соблюдено.

Учитывая отсутствие у ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» интереса в предмете спора, при наличии возможного спора о праве с наследниками 1/2 доли объекта недвижимости, а в случае их отсутствия с соответствующими государственно-властными органами, наделенными полномочиями по принятию выморочного имущества, судебная коллегия указала на предъявление истицей требований к ненадлежащему ответчику.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО5 умерла <дата>. На дату открытия наследства жилой дом <адрес> существовал. С заявлением о принятии наследства за ФИО5 никто не обратился, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства ФИО5) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче выморочного имущества в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие возражений администрации Абанского сельсовета против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей вышеуказанного Кодекса.

В этой связи порядок учета, оценки и реализации имущества, обращенного в собственность государства, на дату открытия наследства регламентировался также Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года №683 и Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» в порядке, не противоречащем части третьей ГК РФ. Оформление права собственности на выморочное имущество, переходящее в порядке наследования в собственность Российской Федерации, осуществлялось инспекциями МНС России которые выступали от имени государства в делах о принятии в порядке наследования выморочного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 377, управление и распоряжение имуществом Российской Федерации уполномочено осуществлять Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Действующей в настоящее время редакцией части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии иного ответчика в связи с отсутствием собственника на 1/2 долю в праве собственности на дом, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, так как на момент открытия наследства после смерти ФИО5 наследственное имущество существовало, являлось выморочным. То обстоятельство, что государство не оформило на него право собственности в порядке наследования не свидетельствует об отсутствии собственника, то есть надлежащего ответчика по спору.

Доводы кассационной жалобы о возможности защиты нарушенного права истицы путем признания права отсутствующим со ссылками на положения ст. 235 ГК РФ, абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку ФИО1 не лишена возможности обращения с такими требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного постановленное по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова