Постановление № 1-2/2025 1-42/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

УИД 08RS0011-01-2024-000032-27

Дело № 1-2/2025

(№1-42/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

при помощнике судьи Бадлееве Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Магамаева У.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение табуна лошадей, которые паслись на территории <адрес>

Примерно в 09 часов 30 минут того же дня он выбрал шесть голов лошадей, которые принадлежали ФИО3, и загнал их в свой загон. В 17 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц погрузил в автомашину <данные изъяты> лошадей в количестве шести голов: кобылы гнедой масти, возрастом 4-х лет, ниже средней упитанности, стоимостью 85 500 рублей, жеребенка гнедой масти, возрастом 8 месяцев, (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу, ниже средней упитанности, стоимостью 36 750 рублей, кобылы красной масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой два белых пятна на лбу, стоимостью 85 500 рублей, жеребенка темно-красной масти, возрастом 6 месяцев, ниже средней упитанности, стоимостью 36 750 рублей, кобылы красной масти, возрастом 3 года, имеющая на носу белое пятно, ниже средней упитанности, стоимостью 85 500 рублей, кобылы желтой масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой задние две белые ноги выше копыт, на лбу имеется белое пятно в виде звездочки, стоимостью 36 750 рублей, и продал их ФИО8, который не знал о преступных целях ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 415 500 рублей за хищение шести голов лошадей.

Между тем суд установил иные фактические обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение табуна лошадей, которые паслись на территории <адрес>

Примерно в 09 часов 30 минут того же дня он выбрал шесть голов лошадей, которые принадлежали ФИО3, и загнал их в свой загон. В 17 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц погрузил в автомашину <данные изъяты> лошадей в количестве шести голов: кобылы гнедой масти, возрастом 4-х лет, ниже средней упитанности, стоимостью 36 792 рубля, жеребенка гнедой масти, возрастом 8 месяцев, (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу, ниже средней упитанности, стоимостью 11 773, 44 рублей, кобылы красной масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой два белых пятна на лбу, стоимостью 35 320, 32 рублей, жеребенка темно-красной масти, возрастом 6 месяцев, ниже средней упитанности, у которой на лбу пятно белого цвета стоимостью 10 301, 76 рублей, кобылы красной масти, возрастом 3 года, имеющая на носу белое пятно, ниже средней упитанности, у которой на лбу два белых пятнастоимостью 36 056, 16 рублей, кобылы желтой масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой задние две белые ноги выше копыт, на лбу имеется белое пятно в виде звездочки, стоимостью 34 584, 48 рублей, и продал их ФИО8, который не знал о преступных целях ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 164 828, 16 руб. за хищение шести голов лошадей.

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, у него возник умысел на совершение кражи чужих лошадей. В связи с тяжелым заболеванием печени и сердца ему нужны были денежные средства на лечение, а также на содержание своего хозяйства. Он решил загнать чужих лошадей, которые паслись на территории <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут в тот же день, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он загнал в свой загон, расположенный на территории его КФХ, лошадей в количестве 6 голов, а именно четырех кобыл и двух жеребят, которые были ниже средней упитанности в худощавом состоянии, возрастом примерно от 1 до 4 лет, гнедой и красной масти, принадлежавших ФИО3, и одну лошадь «Мерин», которая принадлежала ему. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут два парня ФИО19» и «ФИО4», которые не знали о хищении им лошадей, приехали к нему на автомашине <данные изъяты>, подъехали к загону, и он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, в темное время суток в 17 часов 30 минут 24 декабря погрузил в названную автомашину лошадей. После этого они договорились, что денежные средства в сумме 150 000 рублей они привезут ему чуть позже, так как у них в тот момент не было денежных средств. В 18 часов 00 минут они выехали с загруженными в <данные изъяты> лошадьми в количестве 7 голов, 6 похищенные и 1 его лошадь «Мерин». В 20 часов 00 минут данную автомашину с похищенными лошадьми остановили сотрудники ГИБДД, после чего его вызвали в полицию, где он дал признательные показания и сообщил о совершенном им деянии (т.1 л.д.201-204).

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена только в части тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерб гражданину, исключая вмененный квалифицирующий признак в виде крупного размера, и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым с 1993 г. он занимается животноводством, у него в собственности имеется МРС, КРС и лошади. ДД.ММ.ГГГГ он собирал всех своих лошадей и не досчитал 6 из них. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник ФИО20, который служит в ГИБДД, и сообщил, что в ходе патрулирования была остановлена автомашина <данные изъяты> перевозившая лошадей в количестве 7 голов, и в ходе проверки документов у водителя отсутствовали необходимые документы на перевозимый скот, и по описанию оказалось, что он перевозит его лошадей. Далее он выехал к месту остановки автомашины <данные изъяты> и опознал своих пропавших лошадей в количестве 6 голов, одна лошадь «Мерин» принадлежала ФИО1. После чего он узнал от водителя, перевозившего его лошадей, что лошадей ему продал ФИО1 В настоящее время все лошади ему возвращены под сохранную расписку.

Показаниями свидетелей ФИО2-Г., ФИО8 от 14, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сторону животноводческой стоянки ФИО1, которая расположена на территории <адрес>, для покупки лошадей. По приезду они подъехали к загону, примерно в 17 часов 00 минут загрузили лошадей в количестве 7 голов: 4 кобылы, 2 жеребенка и 1 лошадь «Мерин», и поехали обратно. По пути следования <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, которым они сообщили, что документов на перевозимых лошадей у них не имеется. После чего они были доставлены в отдел полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» для дальнейшей проверки. Как ему стало потом известно, лошади в количестве 6 голов принадлежали ФИО3, жителю <адрес>, а одна лошадь «Мерин» принадлежала ФИО1 О том, что ФИО1 похитил лошадей в количестве 6 голов им не было известно (т. 1 л.д. 177-179), (т. 1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время они проходят службу в дорожно-патрульной службе ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они несли службу по маршруту патрулирования № совместно с инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, во время патрулирования по маршруту № на 232 км. ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала», пролегающему на территории <адрес>, они остановили транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2-Г., <данные изъяты> который перевозил животных, а именно лошадей без соответствующих документов. О выявленном нарушении они сообщили в ДЧ ОП (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» (т. 1 л.д. 183-185), (т. 1 л.д. 186-188), (т. 1 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заведующего ветеринарного пункта <адрес> с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он по запросу старшего следователя ФИО13 был приглашен на осмотр лошадей в количестве 6 голов, принадлежащих ФИО3, которые находились в загоне на территории домовладения №а по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что лошади были ниже средней упитанности.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает участок степной местности, расположенный на расстоянии примерно 40 км. юго-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия возле <адрес>», где в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ паслись лошади в количестве 16-18 голов, среди которых 6 голов лошадей, а именно четыре кобылы и два жеребёнка, которые были ниже средней упитанности в худощавом состоянии, кобылы возрастом примерно от 1 до 4 лет, гнедой и красной масти, и жеребята возрастом примерно 8 месяцев, которые принадлежали ФИО3 Далее он указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он загнал лошадей в количестве 6 голов, принадлежащих ФИО3 После чего указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в темное время суток, к данному расколу подъехала автомашина «<данные изъяты> регион, в которую он загрузил похищенных лошадей в количестве 6 голов - 4 кобыл и 2 жеребят, принадлежащих ФИО3, и одну лошадь «Мерина» (кастрированного жеребца), принадлежащего ему (ФИО1), и продал своему знакомому ФИО8 (т. 1 л.д. 171-176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РК, <адрес>, были осмотрены и изъяты: автомашина «<данные изъяты> и лошади в количестве 7 голов (т. 1 л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено <данные изъяты>» с участием ФИО1, который указал на загон и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он загнал туда лошадей в количестве 7 голов, которые паслись возле его животноводческой стоянки, которых он решил продать своему знакомому по имени «ФИО21» (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лошади в количестве 6 голов, находящихся внутри загона, расположенного на территории домовладения № «а» по <адрес>: одна кобыла гнедой масти, возрастом 4-х лет, ниже средней упитанности, средним живым весом 250 кг; жеребенок гнедой масти, возрастом 8 месяцев (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу, ниже средней упитанности, средним живым весом 80 кг; кобыла красной масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, средним живым весом 240 кг, у которой два белых пятна на лбу; жеребенок темно-красной масти, возрастом 6 месяцев, ниже средней упитанности, у которой на лбу пятно белого цвета, средним живым весом 70 кг; кобыла красной масти, возрастом 3 года, имеющая на носу белое пятно, ниже средней упитанности, средним живым весом 245 кг; кобыла желтой масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой задние две белые ноги выше копыт, на лбу имеется белое пятно в виде звездочки, средним живым весом 235 кг. (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «АФ2757УА» (Газель) с государственными регистрационными знаками <***> рег. (т. 1 л.д. 147-149).

Ходатайство потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб ему полностью возмещен. Претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому, среднерыночная стоимость заявленных на экспертизу лошадей в количестве 6 голов: четыре головы помесной породы возрастом 3-4х лет составила 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, две головы возрастом 6-8 месяцев составила 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Общая стоимость лошадей составила 415 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51-53).

Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (судебная комплексная экспертиза), согласно которому порода (жеребят, кобыл) – «Калмыцкая молочно-мясная». Общая среднерыночная стоимость одной кобылы гнедой масти, возрастом 4 лет, ниже средней упитанности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 792 руб. Общая среднерыночная стоимость одного жеребенка гнедой масти, возрастом 8 месяцев (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу, ниже средней упитанности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 773 рубля 44 копеек. Общая среднерыночная стоимость одной кобылы красной масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой два белых пятна на лбу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 320 рублей 32 копеек. Общая среднерыночная стоимость одного жеребенка темно-красной масти, возрастом 6 месяцев, ниже средней упитанности, у которого на лбу пятно белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 301 рубль 76 копеек. Общая среднерыночная стоимость одной кобылы красной масти, возрастом 3 года, имеющая на носу белое пятно, ниже средней упитанности, у которой два белых пятна на лбу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 056 рублей 16 копеек. Общая среднерыночная стоимость одной кобылы желтой масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой задние две белые ноги выше копыт, на лбу имеется белое пятно в виде звездочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 584 рубля 48 копеек. Общая среднерыночная стоимость вышеуказанных лошадей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 828 рублей 16 копеек.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершённого преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому среднерыночная стоимость заявленных на экспертизу лошадей составила 415 000 рублей, суд приходит к выводу о признании данной экспертизы в качестве недопустимого доказательства и исключению из перечня доказательств, поскольку в ней сумма причиненного преступлением ущерба завышена, произведен неверный арифметический расчет веса лошадей.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему в размере 164 828,16 руб., поскольку данный размер подтверждается заключением проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» комплексной экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд признает допустимыми и достоверными, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым.

Данная судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта. Суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Как следует из письма ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», ФИО3 имеет зарегистрированный автотранспорт <данные изъяты>

Согласно письму КУ РК «Центр социальной защиты населения Черноземельского района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете в данном учреждении не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется.

Из письма МКУ «Отдел развития АПК Черноземельского РМО РК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, как глава КФХ, не зарегистрирован, является <данные изъяты>.

Согласно письму УФНС России по РК №@ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о полученных доходах от реализации земельных участков, объектов недвижимости, автотранспортных средств за 2022 – 2024 годы в отношении ФИО3 отсутствуют.

Как следует из письма ОСФР по РК № ЕА-26-04/555-К от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: СПК им. Ю.А. Гагарина. В настоящее время получателем пенсии (иных выплат) не является.

Из письма БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у ФИО3 поголовья животных не имеется.

Согласно письму отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в браке, имеет пятерых детей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО3, размер его дохода, семейное положение и наличие иждивенцев, значимость поврежденного имущества и размер причиненного преступлением имущественного вреда, суд признает причиненный потерпевшему ущерб как значительный.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно заключения судебной товароведческой экспертизы №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, общая среднерыночная стоимость похищенных лошадей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 828, 16 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО16 в судебном заседании ходатайствовали о переквалификации действий ФИО1 с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 не возражал против переквалификации действия ФИО1 с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ущерб от преступления, согласно его заявлению, приобщенного к материалам уголовного дела, является для него значительным, а не крупным.

Государственный обвинитель Абушинов В.В. возражал относительно переквалификации действий подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как сумма причиненного преступлением имущественного вреда составляет 164 828, 16 руб.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, потерпевший ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимым возмещен полностью. Претензий к ФИО1 не имеет. Моральный и материальный вред возмещен в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержал защитник - адвокат ФИО16 Порядок и последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абушинов В.В. возражал против заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьей 158 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему, примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему имущественного ущерба путем перечисления денежных средств, а также морального вреда путем принесения извинений.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, он загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб в полном объеме и моральный вред путем принесения извинений.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела, наложенный в ходе следствия арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1: одну голову лошади – жеребец (мерин) желто-красной масти, возрастом 7 лет, стоимостью 20 000 рублей, подлежит отмене.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Отменить наложенный в ходе следствия арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1: одну голову лошади – жеребец (мерин) желто-красной масти, возрастом 7 лет, стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> регион оставить по принадлежности у ФИО2-Гаджиевича, лошади в количестве 6 голов: кобыла гнедой масти, возрастом 4-х лет, ниже средней упитанности; жеребенок гнедой масти, возрастом 8 месяцев (кобылка) с пятнами белого цвета на лбу и на носу, ниже средней упитанности; кобыла красной масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой два белых пятна на лбу; жеребенок темно-красной масти, возрастом 6 месяцев, ниже средней упитанности, у которой на лбу пятно белого цвета; кобыла красной масти, возрастом 3 года, имеющая на носу белое пятно, ниже средней упитанности; кобыла желтой масти, возрастом 4 года, ниже средней упитанности, у которой задние две белые ноги выше копыт, на лбу имеется белое пятно в виде звездочки, оставить по принадлежности у ФИО3, жеребца (мерина) желто-красной масти, возрастом 7 лет, вернуть по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>