Решение № 2А-367/2026 2А-367/2026~М-1647/2025 М-1647/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-367/2026

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2026г. УИД 61RS0033-01-2025-002711-88

Дело № 2а-367/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АЛ.вой Л. (З.) Х. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО ПКО «РСВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АЛ.ва Л.Х. (далее – административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление через портал Госуслуг о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 467,35 руб. в пользу ООО ПКО «РСВ», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял исполнительный документ спустя семь лет после вынесения судебного приказа, так как истек срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем административного истца незаконно привлекают в качестве должника.

На основании изложенного административный истец с учетом заявления от 6.02.2026 просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области от 24.23.2025 о возбуждении исполнительного производства №;

отменить указанное постановление и прекратить исполнительное производство №.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутсвие, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Свеа Экономии Сайпрус Лимитед с должника АЛ.вой Л.Х. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14355,17 руб. и судебные расходы 287,1 руб.

Согласно копии исполнительного производства № ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по данному судебному приказу было прекращено, исполнительный документ не исполнен. Основание окончании исполнительного производства – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Материалы исполнительного производства не содержат достоверной информации подтверждающей направление исполнительного документа взыскателю.

Согласно копии исполнительного производства № ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области после повторного предъявления исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В постановлении указано на соответствие исполнительного документа и соблюдения срока предъявления. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Основание окончании исполнительного производства – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Материалы дела не содержат сведений о возврате исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела 2а – 857/2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Зерноградского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Свеа Экономии Сайпрус Лимитед в размере 14 627,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, основание окончании исполнительного производства – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При разрешении требований АЛ.вой Л. (З.) Х. в рамках административного дела 2а – 857/2024 не исследовались материалы исполнительных производств № и № и они не учитывались при указании в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АЛ.вой Л. (З.) Х. отказано в удовлетворении административного иска, так как на момент разрешения спора исполнительное производство окончено.

Одновременно суд обращает внимание, что указанное решение вступило в законную силу без апелляционного обжалования.

Сведения об оспаривании АЛ.вой Л.Х. основания окончания исполнительного производства №-ИП в материалы настоящего дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно материалу № мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО ПКО «РСВ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО ПКО «РСВ». В определении сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

В настоящее время в производстве ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО ПКО «РСВ».

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области по возбуждению исполнительного производства ИП №-ИП, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного исполнительного производства, полагая пропущенным срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) и решение административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Поскольку право взыскателя на предъявление исполнительного документа в трехгодичный срок с даты окончания исполнительного производства не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа, то в отсутствие сведений о сроках направления исполнительного документа соблюдение срока предъявления исполнительного документа предполагается.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции.

Несогласие административного истца с оспариваемым постановлениями не свидетельствует о невыполнении либо нарушении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АЛ.вой Л. (З.) Х. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ООО ПКО «РСВ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова