Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018~М-2909/2018 М-2909/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Дело № 2-3609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истцов – адвоката Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми с требованием о предоставлении им на указанный состав лиц на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,8 кв.м., указав в обоснование иска на то, что до июля 2018 года проживали и имеют регистрацию в двухкомнатной <Адрес> общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, предоставленной на условиях социального найма; данное жилое помещение является для их (истцов) семьи единственным, иных жилых помещений на праве собственности или ином праве не имеют, в приватизации не участвовали; 21.02.2012 по заключению межведомственной комиссии № 10 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку выявлено, что в связи с физическим износом с процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий, техническое состояние стен и перекрытий оценено как аварийное, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий не допустима; кроме того, в квартире 06.07.2018 произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 17,52,54-56,61).

Представитель истцов просила иск удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просит истцам в удовлетворении иска отказать, поскольку <Адрес>, хотя и признан аварийным и подлежащим сносу, но в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 года не включен. Наличие указанного дома в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, не свидетельствует о принятии решения о предоставлении финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, так как указанная программа предполагает расселение многоквартирных домов, расположенных на территории, планируемой к развитию, за счет внебюджетных средств; инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, на которой расположен спорный дом, отсутствует. Также ответчик в отзыве сослался на то, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу для обеспечения другим жилым помещением недостаточно (л.д. 57-58).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 17, 49, 53), мнение по иску не выразило.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ее мать – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супруг – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования двухкомнатной квартирой № в <Адрес>; общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., в том числе жилая – 35,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора социального найма (л.д. 9), справками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми (л.д. 8, 62), свидетельством о рождении несовершеннолетней ФИО6 (л.д. 63), ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Из отзыва ответчика следует, что истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации горда Перми не состоят.

В соответствии с решением департамента социальной политики администрации города Перми от 06.07.2015 № 255-К истцы признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 20, 21), в связи с чем соответствующий довод отзыва ответчика судом отклоняется.

Действительно, указанный дом ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался, а включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Вместе с тем, отсутствие дома в вышеупомянутых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, включение дома в программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми и отсутствие семьи истцов на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцам в удовлетворении иска об обеспечении жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, на основании сведений в техническом паспорте на домовладение, составленном 28.09.1994 (л.д. 23-42), суд установил, что <Адрес> возведен в 1929 году, является двухэтажным, 8-квартирным, фундамент дома – бутобетонный ленточный, наружные стены – бревна диаметром 22 см, перегородки – дощатые одинарные, перекрытия междуэтажные и чердачные – деревянные утепленные по балкам, крыша – железная по деревянным стропилам; в техпаспорте сведения о выполнении в данном доме капитального ремонта отсутствуют, отражено, что в 1987 году износ дома составлял 63%, на сентябрь 1994 года – 66%; также в техпаспорте отражены дефекты и повреждения основных строительных конструкций дома.

21.02.2012 межведомственная комиссия в своем заключении № 10 признала данный дом аварийным и подлежащим сносу на основании технического паспорта, заключения о техническом состоянии строительных конструкций дом, выполненного ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект», так как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий дома, техническое состояние стен и перекрытий оценено экспертами как аварийное, дальнейшая эксплуатация жилого дома без выполнения охранных мероприятий недопустима (л.д. 10, 81).

В техническом отчете «Оценка технического состояния (обследования) несущих и ограждающих строительных конструкций 2-этажного деревянного жилого дома по адресу: <Адрес>», выполненного ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» по результатам обследования данного дома в ноябре 2011 года, выявила следующие дефекты и повреждения конструкций дома (л.д. 82-112):

конструкции фундамента – разрушение, просадка, сырость кирпичной кладки цокольной части стен свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии фундаментов,

стены (наружные и внутренние) – повреждены грибами, наблюдается просадка, деформация (выпучивание) стен, нижние и подоконные венцы стен поражены грибами с образованием сквозной гнили, вследствие протечек кровли верхние венцы стен также в сильной степени поражены грибами; на венцах имеются многочисленные трещины шириной раскрытия до 30 мм и глубиной до 100 мм; кирпичная кладка цоколя находится в сыром состоянии, имеет разрушения просадки; вертикальная гидроизоляция кирпичной кладки ниже уровня земли не выполнена; штукатурка стен внутри помещений имеет трещины и разрушения, следы сырости;

перекрытие междуэтажное – балки перекрытия повреждены грибами в опирании на наружные стены; дощатые полы второго этажа изношены, поражены грибами, имеются щели, просадки;

перекрытие чердачное – балки перекрытия повреждены грибами с образованием сквозной и поверхностной гнили, на балки перекрытия местами установлены стойки под стропильные ноги, имеющие просадку из-за поражения грибами верхних венцов стен; крепление дощатого подшива к балкам перекрытия нарушено;

стропильная система и кровля – из-за сильного поражения грибами с образованием сквозной гнили и частичного разрушения венцов стен, крыша деформирована (просадка стропильных ног, нарушение опираний), на отдельных участках под стропильные ноги установлены стойки на балки перекрытия, имеющие поражения грибами; обрешетка поражена грибами в местах протекания кровли, у кирпичных труб (на период обследования разобраны) и у слуховых окон; заполнения слуховых окон отсутствуют; асбестоцементные листы имеют трещины, сколы, отверстия, примыкания к слуховым окнам нарушены, имеются протечки;

лестницы (деревянные) – имеют просадку и нарушение узлов соединения из-за деформации стен, износ, трещины ступеней, поражения грибами с образованием гнили; дощатые полы площадок изношены, поражены грибами;

оконные заполнения (деревянные) – деформированы, имеют перекосы и неплотное закрывание створок, поражены грибами;

дверные заполнения (деревянные) – блоки деформированы, полотна перекошены, элементы блоков повреждены грибами с образованием гнили;

полы 1 этажа (дощатые по балкам-лагам) – лаги и доски поражены грибами, имеются просадки, износ, разрушения;

перегородки (дощатые) – деформация, просадка (трещины в примыкании к стенам и полам), нижние элементы перегородок поражены грибами с образованием гнили;

входные козырьки поражены грибами, деформированы, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Несмотря на то, что в данном заключении признано ограниченно-работоспособным с технической точки зрения состояние фундаментов, стен, стропильной системы, лестниц, междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, за исключением перекрытия в местах установки стоек на балки перекрытия, имеющее поражение грибами, под стропильные ноги в осях «А-Б», которое признано аварийным, специалисты, учитывая год возведения дома (1929), его общий срок эксплуатации на дату обследования, степень физического износа – 66% на 1994 год, характер и объем выявленных повреждений и деформаций конструкций данного дома, указали на необходимость решения вопроса по расселению дома и его сносу, а также на исключение доступа в помещения, имеющие аварийное состояние конструкций.

Кроме того, в этом заключении понятие аварийного состояния сформулировано как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Оснований не доверять заключению специализированной организации у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в техпаспорте на домовладение, выводы сформулированы соответствующим специалистом, основаны на результатах непосредственного обследования дома, подтверждены фотофиксацией конструкций, дефектов и повреждений, графическими материалами.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бутового ленточного – 50 лет, стен деревянных рубленых – 30 лет, чердачного перекрытия, утепленного по балкам, - 30 лет, междуэтажного перекрытия, утепленного по балкам, - 60 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 89 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Учитывая, что в своем заключении от 21.02.2012 межведомственная комиссия пришла к выводу о снижении до недопустимого уровня несущей способности стен, фундамента и перекрытий дома, о недопустимости дальнейшей эксплуатации жилого дома без выполнения охранных мероприятий, а доказательств выполнения таких охранных мероприятий или ремонта дома суду не представлено, то суд при установленном периоде эксплуатации дома с даты возведения дома, учитывая степень его износа, определенную 24 года назад, полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Помимо изложенного, судом установлено, что 06.07.2018 в данном доме произошел пожар, огнем повреждены квартиры на втором этаже дома (№ 1 и № 2), дом после пожара фактически находится в состоянии, грозящем обрушением; истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара.

Приведенные обстоятельства подтверждаются информацией о пожаре, постановлением о признании потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 11, 18, 69-70, 72-78).

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о предоставлении им на семью во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд учитывает, что в настоящее время семья истцов имеет право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания эти лица не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 43-48), и ответчиком не опровергнуто. Указанная в справке ГБУ ПК ЦТИ информация об участии ФИО1 в приватизации квартиры по адресу: <Адрес> в соответствии с договором от 08.12.1992 (л.д. 43), судом во внимание не принимается как не относящаяся к истцу ФИО1, поскольку она по состоянию на 08.12.1992 имела регистрацию в <Адрес> (л.д. 62).

Возражения ответчика в части отсутствия истцов на жилищном учете и на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до 01.01.2012, не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Ссылка ответчика в отзыве на возможность расселения <Адрес> только за счет средств инвестора, судом отклоняется, поскольку муниципальной адресной Программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, предусмотрено расселение таких домов и за счет средств муниципального образования город Пермь.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на семью из пяти человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,8 кв.м.

Обязанность по предоставлению истцу на состав семьи из пяти человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, которое подлежит им к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд, придя к выводу об удовлетворении иска, взыскивает с ответчика в пользу истцов их расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей каждому, уплаченных при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 на состав семьи из пяти человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,8 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей 00 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>