Решение № 2А-1742/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-1742/2018

Дело № 2а-1742/2018

УИД 29RS0024-01-2018-001359-71 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 01.11.2016, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. ПАО <данные изъяты> произвело удержание из заработной платы за декабрь 2017 года на сумму 9736,11 руб., за январь 2018 года в размере 17 772,30 руб., однако указанные суммы не были перечислены в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска. Судебный пристав-исполнитель знала, что указанные суммы были удержаны, но не перечислены работодателем, она сделала запрос в ПАО <данные изъяты>», однако ответа не поступило. Каких-либо иных действий по отношению к работодателю судебный пристав-исполнитель не предпринимала. В результате указанных бездействий денежные средства в размере 27 508,41 руб. до настоящего времени не переведены взыскателю и не зачислены в счёт суммы задолженности. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. В ходе рассмотрения дела указывала, что удержанные работодателем из заработной платы должника денежные суммы за декабрь 2017 года, январь 2018 года на расчетный счет ОСП по Соломбальскому округу не поступили. 06.02.2018 сотруднику ПАО <данные изъяты> в устной форме было выставлено требование о предоставлении платёжных документов, подтверждающих перевод денежных средств в ОСП по Соломбальскому округу. 22.03.2018 ею в письменном виде направлено требование о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения проверки правильности и своевременности удержаний и перечислений по исполнительным документам. 30.03.2018 от ПАО <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому представить запрашиваемые документы не представляется возможным. 11.04.2018 и 14.05.2018 обществу вынесено требование в устной форме с указанием причин, по которым представить требуемую информацию невозможно. 19.07.2018 главному бухгалтеру ПАО <данные изъяты> ФИО5 под роспись вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки правильности и своевременности удержаний и перечислений по исполнительным документам, отобрано объяснение. Главным бухгалтером предоставлены документы, и сообщено, что счета ПАО <данные изъяты> с января 2018 года заблокированы и перечисление денежных средств невозможно. Застать на месте бухгалтера, начисляющего заработную плату должнику в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, не удалось, поскольку она работает неполный рабочий день. Вручить требование директору и и.о. директора о предоставлении документов не представилось возможным ввиду отсутствия данных лиц на рабочем месте. 19.07.2018 ФИО1 написано заявление в ПАО «Архэнергосбыт» о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 27508,41 руб. были напрямую перечислены ФИО6 (взыскателю) ПАО <данные изъяты> 25 июля 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области, представитель заинтересованного лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска, 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 310 300 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановление направлено по месту работы должника – в ПАО <данные изъяты>

Работодателем были произведены удержания из заработной платы должника в ноябре 2017 года в размере 14 089,89 руб., в декабре 2017 года в размере 9736,11 руб., в январе 2018 года в размере 17 772,30 руб., однако суммы, удержанные в декабре 2017 года и январе 2018 года, на расчетный счет ОСП по Соломбальскому округу не поступили.

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В целях проведения проверки исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.02.2018 сотруднику ПАО <данные изъяты> в устной форме было выставлено требование о предоставлении платёжных документов, подтверждающих перевод в ОСП по Соломбальскому округу по исполнительному листу денежных средств, удержанных и заработной платы ФИО2 в период с ноября 2017 по январь 2018 года.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем в письменном виде направлено требование о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения проверки правильности и своевременности удержаний и перечислений по исполнительному документу в отношении должника ФИО1, при этом общество было предупреждено об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

30.03.2018 судебному приставу-исполнителю из ПАО «Архэнергосбыт» поступил ответ, согласно которому представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

11.04.2018 и 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем в устной форме вынесено требование о предоставлении полного ответа с указанием причин, по которым представить требуемую информацию невозможно.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем под роспись вручено требование главному бухгалтеру ПАО <данные изъяты> ФИО5 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки правильности и своевременности удержаний и перечислений по исполнительным документам, отобраны объяснения у ФИО5, которая пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ПАО <данные изъяты> с 19.03.2018, к ранее начисленной и выданной заработной плате и удержаний с неё отношения не имеет.

Главным бухгалтером предоставлены трудовой договор, заключенный с ФИО2, коллективный договор, расчетные листки за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, платежный документ, подтверждающий перевод удержаний из заработной платы ФИО2 за ноябрь 2017 года. По сообщению ФИО5 платежные поручения в ОСП по Соломбальскому округу направлялись, но не прошли по банку, 21.12.2017 наблюдательный совет НП <данные изъяты> принял решение о лишении ПАО <данные изъяты> статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Архангельской области, в связи с чем счета ПАО <данные изъяты> с января 2018 года заблокированы и перечисление денежных средств невозможно.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к работодателю, который не исполнил постановление в части удержаний из заработной платы, несостоятельны.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона.

Обязанность по выплате или переводу удержанных денежных средств взыскателю в силу ст. 98 ФЗ «об исполнительном производстве» возложена на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, но не на судебного пристава-исполнителя, который вправе осуществлять проверку исполнения исполнительных документов на работающих у указанных лиц должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Неисполнение работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату, что препятствовало правильному и своевременному исполнению судебного акта, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года