Решение № 12-668/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-668/2017

Дело № 12-668/17 Мировой судья

Гречишко И.Ю.

№5-661/2017-156


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт- Петербург 21 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Бединой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Микротехника" Бединой Е.В. на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07 июля 2017 года в отношении

Акционерного общества "Микротехника", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. Р, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлена вина АО «Микротехника» в привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что <ФИО>, <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району, которая относится к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, что следует из п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной службы в министерстве внутренних дел, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом Министра МВД от 31.10.2013 г. №875 (по состоянию на 2015 год).

Согласно приказу генерального директора АО «МИКРОТЕХНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО> принят на должность водителя.

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> в АО «МИКРОТЕХНИКА», расположенное по адресу: <...>, лит.Р, АО «МИКРОТЕХНИКА» не сообщило в десятидневный установленный законом срок о приеме на работу бывшего федерального государственного служащего, что подтверждается ответом из ОМВД Росси по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом АО «МИКРОТЕХНИКА» по истечение более 10 дней с момента приема на работу и заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с <ФИО> в нарушение федерального законодательства и своей должностной инструкции совершило административное правонарушение путем бездействия, выразившееся в неуведомлении о приеме на работу бывшего федерального государственного служащего, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Бединой Е.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что <ФИО> не были сообщены работодателю сведения о замещении должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, о чем Общество информировало должностных лиц при проведении проверки прокуратурой, однако это не было учтено ни прокурором, ним мировым судьей.

Законный представитель АО «МИКРОТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, направив защитника по доверенности Бедину Е.В., которая доводы жалобы поддержала, пояснив, что вина юридического лица отсутствует, поскольку оно предприняло все меры для соблюдения законодательства, разработав анкету для принимаемых на работу лиц и должностную инструкцию ответственного за прием на работу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о должность <ФИО> в органах МВД, при этом в постановлении о возбуждении дела указано о том, что он замещал должность инспектора ДПС, а обязанность была у работодателя сообщить о должности заместителя начальника следственного отдела.

Прокурор в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении АО «МИКРОТЕХНИКА» административного наказания по статье 19.29 КоАП РФ. Признавая указанное юридическое лицо виновным, мировой судья исходил из того, что должностные лица Общества должны знать трудовое законодательство, законодательства и нормативных актов по вопросам выполняемой работы, порядка оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; в Обществе должен быть обеспечен контроля за соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом АО «МИКРОТЕХНИКА».

Частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из трудовой книжки <ФИО> следует, что он служил в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят в автохозяйство АО «МИКРОТЕХНИКА» водителем, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «МИКРОТЕХНИКА» о приеме его на работу.

Таким образом, из представленной трудовой книжки <ФИО> было очевидно, что он занимал должность на государственной службе. Однако, конкретная должность <ФИО> для исполнения вышеуказанных требований закона у него выяснена не была.

Согласно рапорту помощника прокурора И.Н. Широбокова им из ОМВД России по Ломоносовскому району и Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. получена информация о том, что <ФИО> ранее занимал должность ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

При этом доводы защиты о том, что при отсутствии конкретных сведений о должности <ФИО> в трудовой книжке у работодателя не возникло обязанности о направлении уведомления, правильно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку требований законодательства о знании трудового законодательства и направлении таких сведений в отношении государственных служащих лежит на работодателе, а не на работнике. Сведений о том, что <ФИО> скрывал указанные данные, не имеется.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о ненаправлении сведений о должности заместителя начальника следственного отдела на основании объяснений прокурора в судебном заседании и материалов дела обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий АО «МИКРОТЕХНИКА». Оснований сомневаться в достоверности сведений о должности <ФИО>, указанных в рапорте прокурора Широбокова И.Н., не имеется.

Таким образом, вина АО «МИКРОТЕХНИКА» полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника отдела кадров, приказом о приеме на работу водителем АО «МИКРОТЕХНИКА» <ФИО>, должностной инструкцией водителя АО «МИКРОТЕХНИКА», трудовой книжкой <ФИО>, рапортом помощника прокурора И.Н. Широбокова.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельств, влияющие на ответственность и назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга №156 ФИО1 от 07 июля 2017 года в отношении АО «МИКРОТЕХНИКА» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № №156 ФИО1 от 07 июля 2017 года о привлечении Акционерного общества "Микротехника" к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева