Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1471/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001752-82

Дело № 2-1471/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Лидер» к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба.

Требования мотивированны тем, что в производстве Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 31 378 рублей 28 копеек в пользу ООО «ПКО «Лидер». В рамках исполнительного производства с ФИО4 в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Лидер» в размере 20 879 рублей 50 копеек. Оставшаяся задолженность составляет 10 498 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКО «Лидер» обратился в ФИО1 № УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Согласно справки о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 11 998 рублей 78 копеек перечислены на расчетный счет иного юридического лица открытого в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» г. Краснодара. На основании изложенного представитель ООО «ПКО «Лидер» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 10 498 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы в размере 120 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Лидер» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 816 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 рубля.

На основании судебного приказа № судебным приставом исполнителем ФИО1 № УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с ФИО4 в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере 20 879 рублей 50 копеек, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Лидер».

Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству составила 10 498 рублей 78 копеек.

14 марта 2024 года представитель ООО «ПКО «Лидер» обратился в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Из справки о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 11 998 рублей 78 копеек, были перечислены на расчетный счет ООО «Лидер».

Из документов представленных ФИО1 № УФССП России по <адрес>, следует, что:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 рубля 00 копеек, перечислена на расчетный счет ООО «Лидер» (ИНН <***>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 23 рубля 88 копеек, перечислена на расчетный счет ООО «Лидер» (ИНН <***>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 168 рублей 95 копеек, перечислена на расчетный счет ООО «Лидер» (ИНН <***>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 рублей 05 копеек, перечислена на расчетный счет ООО «Лидер» (ИНН <***>);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 777 рублей 90 копеек, перечислена на расчетный счет ООО «Лидер» (ИНН <***>).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Лидер» указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с него не взыскана оставшаяся часть денежных средств в размере 10 498 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 11 998 рублей 78 копеек, были взысканы с ФИО5 и переведены на расчетный счет ООО «Лидер» (ИНН <***>), а не на расчетный счет ООО «ПКО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требования ООО «ПКО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 10 498 рублей 78 копеек, суд находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФИО1 № ГУ ФССП России по <адрес> и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в направлении взысканных денежных средств на счет лица, не являющего взыскателем в рамках данного исполнительного производства, послужи основанием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 10 498 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «Лидер» подлежит к взысканию 10 498 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «Лидер» подлежит к взысканию 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Лидер» к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «Лидер» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 10 498 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Лидер» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова