Апелляционное определение № 33-3890/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 58RS0002-01-2025-000152-74 1 инстанция № 2-121/2025

Судья Мещерин А.В. № 33-3890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-121/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заявление об отмене заочного решения возвратить ФИО2».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 515 737 руб. 81 коп., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 15 315 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

9 октября 2025 года ФИО2 подана частная жалоба на определение Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г., в обоснование которой указано на непроживание ФИО2 по адресу регистрации, отсутствие почтальона в отделении АО «Почта России» № 442610, к которому относится место регистрации ответчика, и несоблюдение порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебные», установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382.

ФИО2 просил отменить определение Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г., восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г., отменить заочное решение Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из ч. 1 ст. 237 ГПК РФ следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления, пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа вынесено Спасским районным судом Пензенской области от 7 июля 2025 г.

Сведений о вручении ответчику извещения о рассмотрении дела 7 июля 2025 г. материалы дела не содержат.

Наоборот, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, извещение вернулось в адрес суда 14 июля 2025 г.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80406810076246, приобщенного судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письмо с извещением ответчика ФИО2 о явке в судебное заседание на 7 июля 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 9 июля 2025 г., то есть на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела.

Мотивированное заочное решение, вынесенное 7 июля 2025 г., изготовлено 18 июля 2025 г.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 21 июля 2025 г. и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409710920398 копия заочного решения суда была направлена в адрес сторон, в том числе ответчику ФИО2 по адресу: <адрес> 21 июля 2025 г.

Копия отправленного ФИО2 заочного решения им не получена, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409710920398 следует, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю 12 августа 2025 г., причина возврата - из-за истечения срока хранения.

Иных сведений о получении ФИО2 заочного решения суда материалы дела не содержат.

14 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в Спасский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. оставлено без удовлетворения.

При этом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции учел направление ответчику судебной корреспонденции по надлежащему адресу, неполучение которой вызвано неосмотрительностью самого заявителя, и истечение срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суду необходимо обеспечить баланс прав участников гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 31 октября 2023 г. № 2812-О и от 18 июля 2024 г. № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Между тем, заочное решение ФИО2 не вручено, а обжалуемым определением ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. При таких обстоятельствах ФИО2 лишен возможности реализовать право на рассмотрение дела с его участием и проверку вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик ссылается на неполучение извещений о дате и времени судебных заседаний, а также неполучения копии заочного решения после его вынесения.

Действительно, как установил суд первой инстанции в обжалуемом определении, как судебное извещение о рассмотрении дела, так и копия заочного решения направлены ответчику по надлежащему адресу - месту его регистрации, в связи с чем он сам в силу ст. 165.1 ГК РФ несет ответственность за неполучение корреспонденции.

Однако суд вынес заочное решение с нарушением норм процессуального права, предусматривающих рассмотрение дела в заочном производстве, а именно: при отсутствии на момент вынесения заочного решения сведений о надлежащим извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к отказу ФИО2 в судебной защите и лишению доступа к правосудию.

Кроме того, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), на который ссылается суд первой инстанции, разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения ФИО2 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с направлением и невручением ответчику извещений о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. подлежит отмене, а срок на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Спасского районного суда Пензенской области от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий