Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 декабря 2017 года

ФИО8 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, КУМИ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок под жилым домом в порядке приватизации и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок под жилым домом в порядке приватизации с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... установлением границ, проходящими по характерным точкам и об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером *.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: ......., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома, трех тесовых сараев, каркасно-засыпного хлева, брусчатого сарая, бревенчатой бани с предбанником из ДСП, тесовой уборной, кирпичного погреба, из металлической сетки забора, и решетчатого забора, находящегося по адресу: ......., на земельном участке площадью 600 кв. м. (далее - домовладение). Право собственности на домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировано. На момент вступления истца в наследственные права фактически в пользовании под указанным домовладением находился земельный участок площадью 1550 кв.м., из которых по данным технического паспорта имеется излишняя земля площадью 950 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный в бессрочное пользование ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок не был включен в наследственную массу, однако с момента принятия наследства в виде жилого дома, истец фактически приняла в пользование и земельный участок площадью 1550 кв.м., которым пользуется по настоящее время.

В государственном кадастре недвижимости по адресу: ......., значатся два земельных участка с кадастровыми номерами * (категория земли населенных пунктов, разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство), площадью 44 кв. м., и * (категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство), площадью 1506 кв.м., общая площадь указанных земельных участков составляет 1550 кв. м., что соответствует площади земельного участка, указанной в техническом паспорте БТИ, составленного по состоянию на ***. Согласно данных государственного кадастра недвижимости границы обоих земельных участков не установлены в соответствие с действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на регистрацию права собственности на земельную площадь 600 кв. м. на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в порядке ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а право на бесплатное приобретение в собственность остальной площади земельного участка в размере 795 кв. м. возникает у истца в силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании истца до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В 2016 году были проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером *, в результате которых уточненная площадь указанного земельного участка, состоящего из двух контуров составила 1395 кв.м., вместо указанных в государственном кадастре недвижимости 1506 кв.м.

Границы земельного участка показаны истцом по существующему забору, установлены по характерным точкам, указанным в межевом плане, согласованы со смежными землепользователями, кроме границ, которые должны согласовываться с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Полагает, что собственники вышеуказанного жилого дома приобрели земельный участок на основании закона, однако не реализовали установленное Земельным кодексом РФ право на бесплатное приобретение земли в собственность, поэтому истец, как наследник, к которому перешло право собственности на данный жилой дом в порядке наследования, имеет право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок с учетом положений п. 4 ст. 3 и п. 9.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором находится дом, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Кроме того, фактическое пользование земельным участком площадью 1550 кв. м. признавалось органами местного самоуправления, поскольку в бюджеты муниципальных образований ФИО8 муниципальный район Нижегородской области и город Городец истцом уплачивается до настоящего времени налог с земельной площади в размере 1550 кв. м., уплату которого муниципальные органы все это время принимали, и не возвращали как излишне уплаченные.

Со времени пользования земельного участка (1987 года), изъятия земельного участка либо его части у собственников домовладения не происходило, каких-либо претензий к собственникам дома, пользовавшихся участком, не предъявлялось.

В связи с изложенным истец ФИО3 просила признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: *, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: ......., с границами, проходящими по характерным точкам по схеме расположения границ земельного участка, выполненного ИП ФИО6; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: * категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 44 кв. м., расположенном по адресу: ........

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен – КУМИ Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии истец изменила исковые требования, а именно требование об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером: *, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 44 кв. метров, расположенном по адресу: ....... изменено на требование о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцу принадлежит домовладение по адресу: ......., которое она приобрела в порядке наследования до введения в действие ЗК РФ. Имеется участок площадью 1550 кв.м. о чем свидетельствует план, а также имеется запись, составленная при проведении БТИ, что имеются излишки земли площадью 950 кв.м., на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. Вступая в права наследования, истец приняла земельный участок в фактических границах. Межевые работы проводились по существующим границам, которые согласованы с правообладателями смежных землепользователей, кроме Администрации Городецкого муниципального района, причиной отказа послужило отсутствие правоустанавливающих документов на часть земельного участка.

Земельный участок кадастровым инженером признан как многоконтурный, на участке второго контура объекты недвижимости отсутствуют, используется под огород, на котором имеются насаждения, поставлен забор, дом находится в пределах первого контура, контуры между собой разделены дорогой.

ФИО3 оплачивается земельный налог на земельный участок площадью фактического использования участка. Полагает, что ФИО3 имеет право на признание права собственности на земельный участок бесплатно, поскольку истец пользовалась участком с 1990 года, излишки земли у ФИО3 не изымались. Истец имела право оформить в собственность земельный участок 600 кв.м., однако в реестре сведения уже сформированы на участок большей площадью. Участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, данный объект создан, существует как объект гражданских правоотношений. Изначально предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м. в бессрочное постоянное пользование, в силу закона ФИО3 предоставлено право на бесплатную приватизацию по фактически сложившимся границам на участок площадью 1395 кв.м. У земельного участка площадью 1506 кв.м. границы не установлены, при уточнении границы данного земельного участка его площадь составила 1395 кв.м. Земельный участок под домовладением должен быть общим, поэтому полагают, что сведения о земельном участке с кадастровым номером * площадью 44 кв.м. внесены ошибочно, данный земельный участок не является самостоятельным земельным участком.

Довод истца о наличии двух земельных участков площадью 586 кв.м. и 964 кв.м., полагает надуманным, т.к. данная площадь рассчитана ответчиком самостоятельно, противоречат площади земельного участка, рассчитанной полномочным органом технической инвентаризации при проведении в 1990 г. регистрации текущих изменений и отраженной в экспликации земельного участка в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на ***, а так же сведениям ЕГРН о площади земельных участков, образованных по адресу: ........ Ответчиком также не предоставлено доказательств, что такие земельные участки образованы и зарегистрированы. Кадастровым инженером дана характеристика земельного участка как многоконтурный площадью 1395 кв.м., который состоит из двух контуров, на одном из которых расположены постройки, но вблизи первого контура.

Довод ответчика о том, что спорный участок с кн: * не является одним единым участком, состоящим из двух контуров, поскольку в представленной истцом кадастровой выписке о земельном участке от *** № * отсутствует наименование «единое землепользование», полагает несостоятельным, поскольку отсутствие наименования «единое землепользование» в сведениях о спорном земельном участке, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, не является исключительным признаком отсутствия у спорного участка нескольких контуров, так как спорный земельный участок прошел учет до того как указанное понятие введено законодательством. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Нижегородской области от *** *, сведения о спорном земельном участке с кн: * (площадь 1506 кв. м.) и земельном участке с кн: * (площадь 44 кв. м.), внесены в ЕГРН (ранее - ГКН) *** в ходе выполнения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, прошедших учет до вступления в силу ФЗ от *** № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в соответствие с оценочной описью ранее учтенных земельных участков.

Согласно имеющихся в деле кадастровой выписки от *** и кадастрового паспорта от 10.06. 2015 года земельные участки имели ранее присвоенные учетные номера: земельный участок с кн: * имел учетный номер * и земельный участок с кн: * - *. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности наличия в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках, которым при осуществлении государственного кадастрового учета не было присвоено наименование "единое землепользование", но границы которых представляют собой несколько замкнутых контуров. Таким образом, спорный земельный участок с кн: *, площадью 1506 кв. м. прошел учет до вступления в силу законодательных и нормативных актов, которыми введено понятие «единое землепользование», и отсутствие такого наименования в выписках из ЕГРН не может свидетельствовать о том, что участок не является многоконтурным. Согласно предоставленных выписок из ЕГРН по адресу: ......., имеются сведения о земельных участках с кн: *, площадью 1506 кв. м., и с кн: * площадью -44 кв. м., которые прошли кадастровый учет, имеют статус «ранее учтенных». Сведений о каких-либо иных земельных участках, в том числе с площадью, указанной ответчиком, по указанному местоположению: г: Городец, ....... не имеется.

Согласно экспликации земельного участка, имеющейся в техническом паспорте домовладения, по состоянию на ***, земельный участок имеет площадь всего 1550 кв. м., их них: огород - 477,4 кв. м, огород - 854 кв. м, неудобная земля - 110 кв. м., застроенная площадь - 108,6 кв. м.

При этом при сопоставлении площади земельного участка с кн: * ( 44 кв. м.) с информацией, содержащейся в экспликации земельного участка в техническом паспорте домовладения по состоянию на ***, следует что данная площадь соответствует площади застройки жилого дома (литера А - 28,4 кв. м.) и коридора (литера а - 15,6 кв. м.), согласно расчета (28,4 + 15,6 = 44), остальная площадь 1506 кв. м. (1550-44=1506) соответствует площади земельного участка с кн: *. При этом соответственно все остальные служебные постройки: литера a1 - крыльцо жилого дома, литера Г - сарай, Г1 - сарай, Г2 -хлев, ГЗ- сарай, Г4 - хлев, Г5 -уборная, Г6 - баня, Г7 -предбанник, общая площадь которых составляет 64,6 кв. м., согласно расчета: (3.0 + 18.4+7.8+11.1+6.7+4.9+1.9+7.2+3.6 = 64,6) расположены на земельном участке с площадью 1506 кв. м. с кн: *. При этом, согласно графическому изображению плана земельного участка, земельный участок под домовладением имеет два замкнутых контура, разделенных территорией.

Акт обследования земельного участка от ***, представленный ответчиком, не опровергает наличия двух замкнутых контуров земельного участка на местности.

Таким образом, полагает установленным, что участок с кн: *, расположенный по адресу: ......., имеет уточненную площадь 1395 кв. м., состоит из двух замкнутых контуров, границы которых существуют на местности более 15-ти лет, закреплены заборами.

Истец имеет право в силу ч.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на бесплатное предоставление в собственность того земельного участка, которым он фактически пользуется на момент приватизации под жилым домом, перешедшим к нему в собственность до введения в действие Земельного кодекса. Учитывая, что в настоящее время под домовладением, принадлежащем истцу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., площадью 1395 кв. метров, доказательств невозможности его приватизации ответчиком не представлены, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований не имеется.

Представитель ответчиков А. Г. муниципального района ......., КУМИ А. Г. муниципального района ....... ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что А. Г. муниципального района не признает требования истца по следующим основаниям.

Истец полагает, что спорный земельный участок является двухконтурным, тогда как никаких подтверждающих данный факт допустимых доказательств не представлено. Напротив, инвентаризационный план домовладения * по ......., подтверждает, что в пользовании домовладельца в момент проведения инвентаризации находилось два земельных участка: 1-ый участок размером 20,35 х 28,81 м. =586 кв.м. - непосредственно занятый жилым домом и вспомогательными постройками; 2-ой участок размером 23,80 м х 40,50 м = 964 кв. м - без расположенных на нем каких-либо объектов, обозначенный в указанном плане как «излишняя земля площадью 950 кв.м». Наличие указанной записи подтверждает, что пользование 2-ым земельным участком осуществляется домовладельцем в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством, тогда как использование первого участка осуществляется на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ***, заключенного отделом коммунального хозяйства исполкома Городского Совета депутатов трудящихся и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м.

Сведения государственного реестра недвижимости, представленные истцом в виде выписок и кадастрового паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами * и *, также подтверждают факт наличия двух отдельных ранее учтенных земельных участков, расположенных на территории, в границах которой истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок. В период проведения государственного кадастрового учета указанные земельные участки учтены *** в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства, согласно установленному порядку, действовавшему до ***, многоконтурные земельные участки учитывались в государственном земельном кадастре как «единое землепользование» с присвоением отдельных кадастровых номеров, как всему единому землепользованию, так и обособленным земельным участкам, входящим в его состав.

Фактическое использование истцом территории, представляющей собой второй контур спорного земельного участка, без наличия на то правовых оснований и волеизъявления органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не является доказательством существования многоконтурного земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка, в связи с чем отдельные контуры границы земельного участка являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями и представляют собой в целом единый объект, права на который возникают по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

Кроме того, истец для признания за собой права собственности на спорный земельный участок общей площадью 1395 кв. м., приводит разные правовые основания для такого признания в отношении каждого контура указанного земельного участка, что не согласуется с действующим законодательством, поскольку оно не относит отдельный контур многоконтурного земельного участка к объектам земельных отношений, в связи с чем правовые основания в данном случае могут быть не единственными, но не могут быть различными для каждого контура участка.

Полагает, что ФИО3 в праве приобрести право собственности на земельный участок, представляющий собой 1-ый контур спорного земельного участка площадью 632,70 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и п. 9.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ. В то же время истцом не представлены доказательства, дающие основания для признания за ФИО3 права собственности на земельный участок, представляющий собой 2-ой контур спорного земельного участка площадью 762,48 кв.м., на котором отсутствуют объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие истцу на праве собственности. Фактическое использование указанным земельным участком не является основанием для признания за ФИО3 права собственности на него. ФИО3 не лишена права на предоставление ей данного земельного участка в установленном порядке предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ. До настоящего времени ФИО3 не обращалась в А. Г. муниципального района, уполномоченную на предоставление земельных участков, в том числе, в целях индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена, за предоставлением названного земельного участка.

Исходя из норм земельного законодательства, основываясь на представленных истцом в материалы гражданского дела правоустанавливающих документах, А. Г. муниципального района считает, что земли, в границах которых находится спорный земельный участок, находятся в государственной собственности. В связи с изложенным А. Г. муниципального района считает, что требование ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: ......., с границами, проходящими по характерным точкам, с координатами, указанными в исковом заявлении, не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлен отзыв на иск ФИО3, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости находятся сведения о следующих объектах:

1. Земельный участок с кадастровым номером: *, декларированная площадь которого составляет 1506 кв.м.; расположен по адресу: ......., р-н ФИО8, .......; категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования (по документам): ЛГГХ; поставлен на кадастровый учет как - учтенный; ***; сведений о правах не имеется; об обременениях сведений нет; о границах земельного участка нет сведений.

2. Земельный участок с кадастровым номером: *, декларированная площадь: 44 кв.м.; адрес месторасположения: ......., р-н ФИО8, .......; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования (по документам): ИЖС; поставлен на кадастровый учет как - учтенный; дата постановки на учет ***; сведений о правах отсутствуют; сведений об обременениях не имеется; сведения о границах земельного участка отсутствуют.

3. Здание, с кадастровым номером: *, площадью: 20.1 кв.м.; количество этажей: 1; год завершения строительства: 1958; адрес: .......; вид объекта недвижимости: Здание; назначение: Жилой дом; Наименование: Жилой дом; дата постановки на учет: ***; объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; Вид права - нет сведений о правах; обременения - нет сведений; исполнитель кадастровых работ: ГП НО "Нижтехинвентаризация" ФИО8 филиал, дата проведения работ *** год.

ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером * и на земельные участки с кадастровыми номерами *. Так же истцом не обоснованы заявленные истцом требования об аннулировании и исключении из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером *, кроме того, согласно ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются, т.е. требование истца об исключении из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером * некорректно и не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером *, в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на территории Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке, причины неявки представителя суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Из изложенного следует, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в котором предусмотрено основание для регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, согласно которому гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до ведения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 3 "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Городецкого городского Совета депутатов трудящихся от *** по договору от *** ФИО5 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под * по ......., общей площадью 600 кв.м.

Решением Городецкого городского народного суда ....... от *** за ФИО4 признано право собственности на домовладение * по ........ Указанным решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО5, состоящими в фактическом браке, возведено домовладение за * по ........

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 является наследницей имущества ФИО4 Наследственное имущество состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 20,1 кв.м. с тремя тесовыми сараями, каркасно-засыпным хлевом, брусчатым сараем, бревенчатой баней с предбанником из ДСП, тесовой уборной, кирпичным погребом, из металлической сетки забором, тесово-решетчатым забором, находящегося по адресу: ......., на земельном участке площадью 600 кв. м.

Истец в обоснование своих требований указывает, что фактически используемый земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух земельных участков, и по данным кадастровых работ его площадь составила 1395 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом и в силу норм пункта 4 ст. 3 Федерального закона от *** N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на бесплатное приобретение данного земельного участка в собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрела в порядке наследования жилой дом по адресу: ........

Из инвентарного дела на указанное домовладение видно, что последняя инвентаризация была произведена ***. Согласно экспликации, жилой дом находился на земельном участке размером 20,35х 28, 81 м, что составляет 586 кв.м. На указанном земельном участке расположены строения в границах единого участка фактической площадью 586 кв.м.

Согласно данным инвентаризационного плана указанного домовладения, имеется отметка о наличии излишней земли 950 кв.м. (решение * от ***).

По данным экспликации на земельный участок, по указанному адресу имеются земельные участки под огород площадью 477,4 кв.м.. 854 кв.м., неудобной земли 110 кв.м. Указание на земельные участки данной площади имеются также в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ......., составленным на ***, где указано, что фактически используется земельный участок площадью 1550 кв.м., из которых 108,6 кв.м. застроенная площадь, под огородом земельные участки площадью 477,4 кв.м.. 854 кв.м., всего 1331 кв.м., неудобной земли 110 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в силу норм пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ФИО3 вправе приобрести бесплатно в собственность именно земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на который возникло у ФИО3 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на данный жилой дом перешло к истцу ФИО3 в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что специальными нормами права, такие как пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми истец обладает исключительным правом на приватизацию и земельного участка, находящегося через дорогу, используемого истцом и наследодателем под огород, суд полагает основанным на неверном толковании норм, которые не предусматривают преимущественное приобретение прав на земельный участок, расположенный под единым объектом недвижимости по частям, путем формирования двух и более земельных участков, в том числе свободных от зданий, строений, сооружений принадлежащих истцам.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 г.) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что истица не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 854 кв.м. (по данным инвентаризационного паспорта), который ни ФИО3, ни ее правопредшественниками не предоставлялся в установленном порядке.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, фактическое пользование спорным земельным участком как единым землепользованием на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о наличии законных оснований пользования указанным земельным участком как в целом, так и земельным участком, используемым под огород, и преимущественном праве на его предоставление в собственность.

Свободный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью по данным инвентаризации 854 кв.м., в составе земельного участка площадью 1550 кв. м. истцом мог быть приобретен только на общих основания, путем выкупа земельного участка, поскольку правоустанавливающее документы на данный земельный участок отсутствуют, таким правом истец не воспользовалась.

Довод истца о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО3 располагался на многоконтурном земельном участке, состоящем из двух контуров, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, из межевого плана, подготовленного ИП ФИО6, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: ......., по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером *, составила 1395 кв.м., состоит из двух земельных участков площадями 632,7 кв.м., 762,48 кв.м., разделенных землями общего пользования, что отражено в схеме расположения земельных участков, а также подтверждается ситуационным планом, находящимся в материалах межевого дела. На земельном участке, обозначенном как :* площадью 632,7 кв.м. расположен жилой дом.

Однако изучение материалов инвентарного дела на домовладение показало, что жилой дом располагался на одном земельном участке площадью 586 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией, проведенной в 1990 году, и располагается там по настоящее время.

Сведений о том, что собственнику жилого ....... дополнительно предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, распложенный напротив основного земельного участка, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют сведения о том, что в собственности домовладельцев жилого дома находились какие-либо постройки, расположенные на данном земельном участке.

Из инвентарного дела усматривается, что под строительство жилого дома правопредшественнику был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., а также имеется запись о наличии излишней земли – 950 кв.м., из которой следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок данной площади отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если при жизни правопредшественик ФИО3 – ФИО4 и использовала земельный участок площадью 950 кв.м. для ведения огородничества, то поскольку на указанном земельном участке отсутствовали строения, которые могли бы перейти в собственность ФИО3 в порядке наследования, соответственно у нее отсутствует право получить указанный земельный участок в собственность в порядке п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ильного кодекса Российской Федерации".

Достоверных сведений о предоставлении наследодателю ФИО4 или истцу ФИО3 в собственность именно земельного участка по адресу: ....... площадью именно 1395 кв.м в границах, отраженных в плане границ земельного участка, изготовленного ИП ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическое использование ФИО3 земельного участка не свидетельствует о возникновении у нее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права собственности на указанный земельный участок.

Федеральным законом РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ была введена глава V.1 Земельного Кодекса РФ, регулирующая порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Суд признает, что в данном случае, истец не лишена права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении в аренду примыкающего к ранее предоставленному в порядке постоянного бессрочного пользования земельного участка. Доказательств того, что ФИО3 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу представления ей земельного участка площадью 762,48 кв.м. суду не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на результаты межевания и уточнения границ земельного участка, в ходе которых установлено, что земельный участок расположенный по адресу ......., является многоконтурным, разделенным на два земельных участка дорогой, представляют собой единое землепользование, используются площадью 1395 кв. м, границы участка сформированы и согласованы со смежными землепользователями. Земельным участком она пользуется более 15 лет.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который утратил силу с 17.05.2008 года, Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года № П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" (вместе с порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки), который утратил силу с 17.02.2010 года, при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки, при этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

Под многоконтурным земельном участком понимали территорию, которая включает в себя сразу несколько отдельных участков, к ним обычно относятся несколько контуров, разделенных друг с другом, земельные участки с так называемыми дырами или же вкраплениями, которые эти территории будут окружать по всему периметру. Понятие многоконтурного земельного участка разработано взамен понятия «единое землепользование».

Таким образом, согласно установленному порядку, действовавшему до 17.02.2010 года, многоконтурные земельные участки учитывались в государственном земельном кадастре как «единое землепользование» с присвоением отдельных кадастровых номеров, как всему единому землепользованию, так и обособленным земельным участкам, входящим в его состав.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку в силу приведенных выше нормативных актов присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки, при этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

В период проведения государственного кадастрового учета указанные земельные участки учтены 27.12.2005 года в соответствии с: Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который утратил силу с 17.05.2008 года, Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года № П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" (вместе с порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки), который утратил силу с 17.02.2010 года.

Как установлено в судебном заседании из материалов настоящего дела, в частности инвентаризационного дела, экспликации на земельный участок, технического паспорта на жилой дом, а также кадастровых паспортов на земельные участки, спорному земельному участку, состоящему из двух земельных участков, находящихся через дорогу, статус «единое землепользование» не присваивалось, хотя и имеют статус «ранее учтенные».

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок являлся ранее учтенным как «единое землепользование», который в силу приведенных выше норм права в настоящее время можно признать многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров.

Фактическое использование земельного участка площадью 1335 кв.м. более 15 лет не является исключительным основанием для признания права собственности на земельный участок данной площади.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО6, из которого следует, что спорный земельный участок уточненной площадью 1395 кв.м., находящийся в фактическом пользовании истицы является многоконтурным и состоит из двух земельных участков площадью 632.70 кв.м. и 762, 48 кв.м. не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО3, и не является основополагающим для определения правовых оснований для разрешения данного спора.

Фактическое использование истцом территории, представляющей собой второй контур спорного земельного участка, без наличия на то правовых оснований и волеизъявления органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не является доказательством существования многоконтурного земельного участка.

Поскольку у ФИО3 и ее правопредшественника не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 854 кв.м. по данным инвентаризационного и технического планов, данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Не имеет правового значения и довод истца о том, что ФИО3 оплачивался земельный налог исходя из общей площади земельного участка - 1550 кв.м.

Довод истца о том, что право собственности за ФИО3 следует признать и по тому основанию, что спорный земельный участок в площадях, указанных в первоначальных инвентаризационных документах, поставлен на кадастровый учет, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действовавшим до 01.01.2017 Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Часть 7 ст. 38) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

п. 9 ст. 38 предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Конституционный Суд РФ признал положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (утратил силу с 01.01.2017) не противоречащими Конституции РФ, указав, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

По смыслу приведенных выше норм права, в период их действия, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждали лишь существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Также суд учитывает, что Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений статей 1, 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В судебном заседании установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок уточненной площадью 1395 кв.м., который кадастровый инженер признал многоконтурным, состоящим из двух контуров, как в целом, так и на второй контур, у истца либо ее правопредшественника не имелось и не имеется в настоящее время.

Границы спорного земельного участка определены со слов истца, в отсутствие сведений, подтверждающих право на земельный участок в испрашиваемой площади, отсутствовали такие документы, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Как указано в кадастровых паспортах границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством на момент постановки его на кадастровый учет.

Установление границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, не является исключительным правовым основанием для признания земельного участка, используемого ФИО3, многоконтурным, хоть при этом доказательств незаконности межевания земельного участка истца не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в пользовании ФИО3 находились два самостоятельных земельных участка с уточненными площадями 632,7 кв.м. и 762, 48 кв.м., которые нельзя признать частями многоконтурного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: ......., составленный комиссией Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, в ходе осмотра было установлено, что в границах осматриваемой территории расположено два земельных участка, распложенных по ....... напротив друг друга и разделенных землями общего пользования (дорога): 1й земельный участок площадью около 600 кв.м., на котором расположен жилой дом под * по ......., участок огорожен деревянным дощатым забором высотой около 1,8 м.; 2й земельный участок площадью около 750 кв.м. не имеет расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений), либо временных построек. Участок огорожен деревянным забором высотой около 0,80 м. Примерно в середине земельного участка находится яма размером около 3,00 м. х 4,00 м., глубиной около 0,30 м.- 0,60 м.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....... от *** *, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:15:0080706:208, земельном участке с кадастровым номером 52:15:0080706:209, расположенных по адресу: ......., внесены в ходе работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках – объектах недвижимости прошедших учет до вступления в силу ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в соответствии с оценочной описью ранее учтенных земельных участков от ***.

Из письма МРИ ФНС № 5 по Нижегородской области от *** * следует, что ФИО3 производится начисление имущественных налогов по следующим объектам налогообложения, распложенных по адресу: .......: жилой дом *, земельный участок - * для индивидуальной жилой застройки, земельный участок * - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок * - для индивидуальной жилой застройки.

В материалах настоящего дела имеется пояснение ИП ФИО6 относительно кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *, распложенного по адресу: ......., где указано, что местоположение границ уточняемого земельного участка установлено в фактически сложившихся границах более 15 лет с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков в ЕГРН. В ситуационном плане указаны сведения о закреплении границ на местности. Местоположение земельного участка указано в соответствии с федеральной информационной адресной системой.

Суд при этом учитывает, что в материалах дела имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м. на имя предыдущего собственника земельного участка, инвентаризационный план и технический план, содержащих указание на наличие двух земельных участков, содержащих экспликацию указанных земельных участков, из которых возможно определить местоположение земельных участков истца. Следовательно, при наличии указанных документов, границы земельных участков определяются исходя из сведений, содержащихся в них, а не по границам фактического пользования. Кроме того, местоположение границы на протяжении 15 лет не доказано.

Согласно кадастровому паспорту № * от ***, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 44 кв.м., расположен по адресу: ......., кадастровый *, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно кадастровому паспорту № * от ***, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1506 кв.м., расположен по адресу: ......., кадастровый *, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ, имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Так, из материалов дела не следует, что земельный участок, общей площадью 1506 кв.м был сформирован как объект права, хоть и был поставлен на кадастровый учет по итогам инвентаризации по имеющимся данным инвентарного дела на домовладение 26 по ......., напротив, в кадастровой выписке от *** о данном земельном участке имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, сведения о правах на момент постановки на учет указанного земельного участка, отсутствовали.

Довод истца о том, что фактическое использование спорного земельного участка дает право на признание за ней в силу земельного законодательства права собственности, отклоняется судом, поскольку само по себе длительное пользование земельным участком не является основанием для возникновения у истца права собственности на него.

Довод истца о том, что земельный участок у нее не изымался, требований об освобождении земельного участка не поступало, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" допускается возможность проведения кадастровых работ и оформления межевого плана в отношении:

-земельных участков, границы которых представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок);

- земельных участков, государственный кадастровый учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и которым при осуществлении такого учета было присвоено наименование "единое землепользование" (единое землепользование);

- частей многоконтурных земельных участков, границы которых представляют собой совокупность контуров, не имеющих между собой общих характерных точек (многоконтурная часть) (п.89 Приказа).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка, в связи с чем отдельные контуры границы земельного участка являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями и представляют собой в целом единый объект, права на который возникают по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

Кроме того, инвентаризационным планом домовладения * по ......., подтверждается, что в пользовании домовладельца в момент проведения инвентаризации *** находилось два земельных участка: 1-ый участок размером 477 кв.м., на котором расположен жилой дом 20,35 х 28,81 м. =586,28 кв.м. - непосредственно занятый жилым домом и вспомогательными постройками, площадь которых составляет 108.6 кв.м., площадь самого земельного участка – 477,4 кв.м.; 2-ой площадью 854 кв.м. без расположенных на нем каких-либо объектов, в указанном плане имеется отметка о наличии излишней земли площадью 950 кв.м., поскольку имеется правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 600 кв.м. (1550 кв.м.-600 кв.м. = 950 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждает, что пользование земельным участком площадью 854 кв.м. осуществляется домовладельцем в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством, тогда как использование первого участка осуществляется на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ***, заключенного отделом коммунального хозяйства исполкома Городского Совета депутатов трудящихся и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м.

Сведения государственного реестра недвижимости, представленные истцом в виде выписок и кадастрового паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами * и *, также подтверждают факт наличия двух отдельных ранее учтенных земельных участков, расположенных на территории, в границах которой истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не подтверждены правомочия обладания как земельным участком площадью 762,48 кв.м., так и земельным участком заявленной площадью 1395 кв. м; в связи с чем, не могут выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Случаи, при которых границы земельного участка подлежат обязательному согласованию, предусмотрены п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с 01.01.2017 они изменений не претерпели.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 3 ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к лицам, с которыми подлежат согласованию границы, относит собственников смежных земельных участков, лиц, обладающих правом бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, а также правом аренды в отношении государственных и муниципальных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Следует иметь в виду, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (Обзор Верховного Суда РФ от 02.07.2014).

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Местоположение границы указанного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков ФИО10 и ФИО11, согласование с А. Г. муниципального района отсутствует.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку каких-либо правоустанавливающих документов ФИО3 либо ее правопредшественник на спорный земельный участок, в частности государственный акт, свидетельство о праве собственности на землю, либо другие документы, подтверждающие законность владения спорным недвижимым имуществом, как в целом, так и отдельным земельным участком площадью 762,48 кв.м. суду не представлено, в судебном заседании не доказано наличие в пользовании многоконтурного земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: ....... порядке приватизации, с границами, проходящими по характерным точкам со следующими координатами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

у суда не имеется, соответственно вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: * категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 44 кв. метров, расположенном по адресу: ......., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, КУМИ А. Г. муниципального района ....... о признании права собственности на земельный участок под жилым домом с кадастровым номером *, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1395 кв. метров, расположенный по адресу: ....... порядке приватизации с границами, проходящими по характерным точкам со следующими координатами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: * категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 44 кв. метров, расположенном по адресу: ......., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО8 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова