Решение № 2-4669/2025 2-697/2026 2-697/2026(2-4669/2025;)~М-2250/2025 М-2250/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-4669/2025

Дело 2-697/2026

УИД 18RS0003-01-2025-006945-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ПЛФ о возмещении ущерба,

установил:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПЛФ (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

28 марта 2023 года в отношении ПЮА инспектором ОБДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г. Ижевску ПЛФ был составлен протокол об административном правонарушении 18АН №0940456, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 июня 2023 года производство по делу в отношении ПЮА было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено отсутствие вины (субъективной стороны правонарушения) ПЮА, которая не могла руководить своими действиями, находясь за рулем своего автомобиля в связи с независящим от нее резким ухудшением здоровья (<данные изъяты>) и внезапной потерей сознания непосредственно перед ДТП. Кроме того, в результате деяния ПЮА вред здоровью иным лицам не причинен (отсутствует потерпевший), судом также не установлен объект состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 22 октября 2024 года по гражданскому делу <номер> исковые требования ПЮА к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЮА взысканы убытки в размер 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены на счет ПЮА 02 апреля 2025 года платежным поручением №447238. Таким образом, истец, возместив ПЮА ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ПЛФ в размере 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по Удмуртской Республике, Министерство финансов РФ, УМВД России по г. Ижевску, МВД по УР.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МВД по УР ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ПЛФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Полагает, что вынесенными судебными актами не установлена неправомерность ее действий, а также не сделаны выводы о ее виновности. Ответчик указывает, что действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ей своих служебных обязанностей и причиненным ПЮА ущербом.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, УМВД России по г. Ижевску о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа (в настоящем случае сотрудником органов внутренних дел) является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица и убытками, фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Указанная совокупность юридически значимых обстоятельств по делу отсутствует.

Так, из представленных суду доказательств следует, что 14 февраля 2023 года напротив дома № 16 по ул. Союзной г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлась водитель ПЮА, в связи с чем в этот же день должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 февраля 2023 года дело об административном правонарушении по факту ДТП от 14 февраля 2023 года передано для проведения административного расследования инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ПЛФ

В ходе производства по делу об административном правонарушении составлены протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП, получена видеозапись события административного правонарушения, проведены судебно-медицинские экспертизы, истребывались дополнительные доказательства по делу.

21 марта 2023 года ПЮА даны объяснения в связи с ДТП от 14 февраля 2023 года, из которых следует, что в пути следования на автомобиле потеряла сознание, «очнулась после реанимационных мероприятий в больнице».

23 марта 2023 года ответчиком ПЛФ составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН № 0940456, согласно которому 14 февраля 2023 года в 15.36 ч. по адресу: <...>, водитель ПЮА, управляя ТС <данные изъяты>, на дороге имеющей двустороннее движение, не учла ширину проезжей части и габариты транспортного средства нарушила расположение на проезжей части. Согласно заключению СМЭ № 1389 от 23 марта 2023 ПЮА получила средний тяжести врез здоровью, тем самым нарушила пункты 1.3, 9.1 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

05 апреля 2023 года указанный протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направлен в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

05 июня 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ПЮА состава административного правонарушения.

Постановление судьи от 05 июня 2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

19 июня 2024 года ПЮА обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска с иском к МВД по УР, МВД России о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., причиненных в связи с оплатой услуг защитника ПЮА в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 14 февраля 2023 года.

22 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования ПЮА удовлетворены в части, суд решил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда выпущен исполнительный лист.

02 апреля 2025 года решение мирового судьи от 22 октября 2024 года исполнено: ПЮА со счета Минфина России перечислена денежная сумма в размере 45 000 руб.

В связи с исполнением решения мирового судьи от 22 октября 2024 года МВД по УР инициировало проведение служебной проверки в отношении ПЛФ, по результатам которой 09 июня 2025 года составлено заключение.

Указанным заключением установлено, что за нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и некачественном рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильной оценке обстоятельств дела, что повлекло прекращение производства дела об административном правонарушении в отношении ПЮА и причинение последней ущерба инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старший лейтенант полиции ПЛФ, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике полковником полиции ГДН 20.09.2023, старшему лейтенанту полиции ПЛФ объявлен выговор публично в устной форме, мер дисциплинарного воздействия не применять.

Этим же заключением установлено, что в результате неправомерных действий инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции ПЛФ, выразившихся в не проведении всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, послужившее прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и причинением ущерба лицу, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2024 по гражданскому делу № 2-2068/2024 принято решение о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, в связи с чем Российской Федерации в лице МВД России причинен вред в форме прямого действительного ущерба, который может быть взыскан в порядке регресса с виновного лица.

Из материалов гражданского дела по иску ПЮА к Российской Федерации, а именно из пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, следует, что убытками для нее явились расходы на оплату услуг защитника, понесённые в связи с его участием на стадии защиты ее интересов в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 14 февраля 2023 года.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за совершение административных правонарушений и порядок производства по делу об административном правонарушении установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях, положениями которого в частности предусмотрено:

- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ);

- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ);

- о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ);

- в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ);

- в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с абз. 4 пункта 4, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3, пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ПЛФ, как должностному лицу органов внутренних дел, а именно как инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, статьей 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ПЮА, в частности видеозаписью, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административном правонарушении подтверждено, что в момент ДТП автомобиль под ее управлением сместился из занимаемой ею полосы движения вправо, совершив столкновение с попутно двигавшимся без изменения направления движения транспортным средством, а впоследствии оказался на полосе для встречного движения, совершив столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Изложенное указывает на наличие в указанном событии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ПЛФ, действуя в пределах предоставленных ей законом полномочий, обязана была составить протокол об административном правонарушении.

28 марта 2023 года, то есть в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, ПЛФ составила протокол об административном правонарушении в отношении ПЮА, описав событие административного правонарушения, но неверно квалифицировав его по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 июня 2023 года.

В силу абзаца 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положений статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, неверная квалификация совершенного правонарушения не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении при условии, что при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а оба правонарушения имеют единый родовой объект.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оба правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

Дело об административном правонарушении в отношении ПЮА направлено и поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении помимо объяснений ПЮА о том, что в момент ДТП она потеряла сознание и пришла в себя после совершения реанимационных действий, отсутствуют иные доказательства данного обстоятельства.

Напротив, в выписке из истории болезни указано, что 14 февраля 2023 года ПЮА поступила в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с места ДТП в сознании, обращенную речь понимает, инструкции выполняет, ориентирована верно.

Согласно объяснениями ПЛФ от 05 июня 2025 года, данным при проведении служебной проверки, при изучении видеозаписи ДТП установлено, что на фото с места дорожно-транспортного происшествия видно, как ПЮА самостоятельно до приезда бригады скорой медицинской помощи стоит у автомобиля <данные изъяты>. В ходе рассмотрения материала и проведения административного расследования был осуществлен звонок на номер телефона гр. ПЮА для согласования даты и времени с целью её вызова в группу по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР для опроса. ПЮА сообщила, что прийти не может в связи с тем, что находится на стационарном лечении в РКБ 1. При телефонном разговоре ПЮА пояснила, что в ходе движения отвлеклась, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в последующем с автомобилем <данные изъяты>. 21 марта 2023 года ПЮА изменила показания.

В рассматриваемой ситуации сама по себе неверная квалификация действий ПЮА в протоколе об административном правонарушении на момент поступления дела об административном правонарушении в суд, когда срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, не влекла прекращение производства по делу, при этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении до указанной даты, не имелось.

Выводов о виновных действиях ПЛФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года и в решении мирового судьи от 22 октября 2024 года не имеется, при этом заключение по результатам служебной проверки в отношении ПЛФ преюдициального значения для суда не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, действия ПЛФ, выразившиеся в совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПЮА, а именно в назначении по делу судебно-медицинских экспертиз с целью установления степени тяжести вреда здоровью участников ДТП, истребовании доказательств, составлении протокола об административном правонарушении, а также выразившиеся в неверной квалификации, совершенного административного правонарушения, не повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении, то есть отсутствует ее вина в причинении Российской Федерации убытков и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ПЛФ и причиненными Казне РФ убытками.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ПЛФ о возмещении ущерба, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) к ПЛФ (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Салов