Апелляционное постановление № 22-369/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-369/2017

«КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А. дело 22-369/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., с участием:

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузовникова А.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 24 января 2017 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Васильевой А.И., прокурора Веселухиной О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,381 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2016 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузовников А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить условное наказание. В обоснование своей позиции приводит объемные цитаты нормативных актов и отвлеченные суждения относительно назначения уголовного наказания. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, намерен строить законопослушную жизнь, намерен выехать к престарелой матери, совершил преступление в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признал вину, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет заслуги в спорте, написал явку с повинной, активно способствовал дознанию. Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. ФИО1 проживает с семьей бывшей супруги, имеет престарелую мать и сестру-инвалида, с которыми поддерживает связь. Решение об отказе в применении положений ст. 73 УК РФ не мотивировано со ссылкой на конкретные основания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морковкин Д.Е. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия.

Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам защитника, изложенные им обстоятельства - длительная разлука с родственниками и другие, в том числе возникшие в результате действий самого осужденного, объективно не являются тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые были бы способны снизить степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и безусловно влекли бы их учет в качестве смягчающих наказание.

Иные обстоятельства, которые приводит защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения. При этом, как следует из материалов уголовного дела и доводов жалобы, ФИО1 не имеет собственной семьи, условия жизни которой существенно изменялись бы в связи с его осуждением.

Вопреки доводам защитника, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован с разумной степенью достаточности. При этом, закон не предусматривает обязательного изложения в приговоре мотивировки вывода о невозможности условного осуждения (изложение мотивировки предусмотрено лишь для вывода о необходимости условного осуждения - п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.16г.).

Вывод о назначении конкретного вида наказания - лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. ПИЩУЛИН

Подлинник апелляционного приостановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.