Решение № 2-4291/2017 2-4291/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-4291/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2017 года по вине ФИО2 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 338177 рублей. 19 мая 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 23 мая 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 207300 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31877 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 12000 рублей, расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 31877 рублей. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Шимонелите <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился. Полагал, что расходы на эвакуацию, хранение автомобиля и его дефектовку не подлежат взысканию, поскольку с требованием о их выплате истец в досудебном порядке не обращался. Расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО2 <данные изъяты>., Фляк <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 года, заключенного между Фляк <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

11 мая 2017 года по вине ФИО2 <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

19 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 12).

Ответчик, признав случай страховым, 23 мая 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 207300 рублей (л.д. 34).

16 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО12 согласно которому размер причиненного ущерба исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 338177 рублей, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 23 августа 2017 года ответчик произвел доплату в размере 99000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 306300 рублей. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 31877 рублей (338177 – 306300) истец отказался.

Между тем расходы истца на составление досудебной претензии составили 5000 рублей (л.д. 38), по эвакуации транспортного средства - 4000 рублей (л.д. 39), по хранению - 600 рублей (л.д. 40), не были возмещены страховщиком, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9600 рублей (5000 + 4000 + 600).

То обстоятельство, что с требованиями о выплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства истец не обращался в досудебном порядке, само по себе не является основанием для отказа в их возмещении и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, имеет значение только для разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15000 рублей (л.д. 35, 36), а также расходы на дефектовку ИП ФИО7 в размере 12000 рублей (л.д. 41).

Поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и по дефектовке в размере 12000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Поскольку расходы на дефектовку по своей правовой природе не включаются в состав страхового возмещения, вопрос о том, обращался ли истец с требованием о возмещении таких расходов к ответчику в досудебном порядке, вопреки доводам ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате расходов истца на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 рублей * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Учитывая, что документы, подтверждающие расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей и по его хранению в размере 600 рублей ответчику не направлялись, требований о возмещении данных расходов не предъявлялось, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке возместить истцу данные расходы, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взыскиваемых сумм расходов по эвакуации транспортного средства и по его хранению отсутствуют.

Оснований для освобождения истца от взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает, доказательств наличия злоупотребления правом на выплату страхового возмещения со стороны истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции от 22 августа 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д.42, 43).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 41).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1598 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.