Решение № 2-237/2021 2-237/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-237/2021

Дело № 2 - 237/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера №76 от 17.02.2021 (л.д.20),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Сокол Т.И., действующей на основании ордера №001346 от 25.03.2021 (л.д.75),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 07.11.2018 ФИО2 умышленно нанес ему побои, причинив в результате этого физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, век левого глаза; ссадины лба, спинки носа, левой брови. В течение 20 дней он находился на амбулаторном лечении. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ему, ФИО1, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями. Он, ФИО1, оценивает данный моральный вред в размере 100 000,0 руб., поэтому просит суд взыскать данную денежную сумму с ответчика в его пользу. Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,0 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера №76 от 17.02.2021 (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Сокол Т.И., действующая на основании ордера №001346 от 25.03.2021 (л.д.75), в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск (л.д. 81-84), в котором указали о наличии между сторонами длительных неприязненных отношений. Считают, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, выставляя ФИО2 в непристойном свете. Считают, что больничный лист ФИО1 выдан «задним» числом. Обращают внимание на то, что согласно акту медицинского освидетельствования №728 от 09.11.2018 телесные повреждения ФИО1 были причинены не 07, а 08.11.2018. В период нахождения на больничном в связи с нетрудоспособностью, ФИО1 практически каждый день работал на своем участке в <адрес>. ФИО1 указывает на то, что по настоящее время у него не проходит головная боль и он вынужден принимать дорогостоящие лекарственные препараты, вместе с тем последнее обращение его к врачу датировано 27.11.2018. Просят исключить в качестве доказательства заключение эксперта №849 от 30.10.2019, поскольку оно не исследовалось в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Помощник прокурора Карпович Т.Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца не 100 000,0 руб., а 55 000,0 руб., а сумму расходов на представителя снизить до разумных пределов.

Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 09.06.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб. (л.д.7-9).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 23.11.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 исключено указание на письменное объяснение ФИО5, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 10-14).

Данное постановление вступило в законную силу 23.11.2020.

Указанным постановлением установлено, что 07.11.2018 около 09:30, ФИО2 находясь на участке № по <адрес> в <адрес>, нанес побои ФИО1, причинив ему физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №728 от 09.11.2018 в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки: левого плеча, век левого глаза; ссадины: лба, спинки носа, левой брови, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего (л.д. 49).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 07.11.2018 около 09:30, ФИО2, находясь на участке № по <адрес> в <адрес>, нанес побои ФИО1. В результате совершенного ФИО2 07.11.2018 административного правонарушения ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки: левого плеча, век левого глаза; ссадины: лба, спинки носа, левой брови, причинив ему физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, последний в период с 07.11.2018 по 27.11.2018 неоднократно обращался к травматологам, неврологу в связи с наличием у данного потерпевшего ушибов и гематом мягких тканей лица, левого плеча век левого глаза; ссадины: лба, спинки носа, левой брови (л.д. 57-67).

В период с 07.11.2018 по 27.11.2018 ФИО1 был нетрудоспособен (л.д. 15-16).

Довод стороны ответчика о том, что согласно акту медицинского освидетельствования №728 от 09.11.2018 телесные повреждения ФИО1 были причинены не 07, а 08.11.2018, судом отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения как мировым судьей судебного участка № 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области так и Каслинского городского суда Челябинской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов судов в ходе рассмотрения данного дела, не имеется.

Довод ответчика и его представителя о том, что лист нетрудоспособности ФИО1 был выдан «задним» числом, в период нахождения на больничном в связи с нетрудоспособностью, ФИО1 практически каждый день работал на своем участке в <адрес>, судом отклоняется, поскольку за медицинской помощью ФИО1 обратился 07.11.2018. Более того, нарушений ФИО1 больничного режима не зафиксировано.

Довод ответчика и его представителя о том, что со слов ФИО1 у него по настоящее время не проходит головная боль, он вынужден принимать дорогостоящие лекарственные препараты, последнее обращение истца к врачу датировано 27.11.2018, а также об исключении в качестве доказательства экспертное заключение №849 от 30.10.2019, поскольку оно не исследовалась в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом отклоняется, поскольку степень вреда здоровью ФИО1 была определена актом медицинского освидетельствования №728 от 09.11.2018.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Касли и Каслинского района Челябинской области от 09.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб. (л.д. 7-14).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий и индивидуальных особенностей этого потерпевшего, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, не 100 000,0 руб., а 15 000,0 руб.. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ему вредом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО1 понес судебные расходы в размере 14 000,0 руб.. Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией № 00055829 от 10.02.2021 (л.д.17).

В соответствии с квитанцией №00055829 от 10.02.2021 (л.д.17), в состав юридической помощи входят услуги по подготовке заявления о возмещения морального вреда, причиненного преступлением, представительство интересов в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца ФИО1 – адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера № 76 от 17.02.2021 (л.д. 20), принимала участие в одном судебном заседании Снежинского городского суда: 25-29 марта 2021 (судебное заседание длилось 2 часа 50 минут с учетом перерыва с 25.03.2021 на 29.03.2021).

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем истца ФИО1 (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу иск ФИО1 удовлетворен частично, истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, время судебного заседания, а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных истцу, сумму в размере 5 000,0 руб.. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Расходы, заявленные в размере 14 000,0 руб., суд признает завышенными.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскание расходов по оплате услуг представителя. подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в его пользу подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., так как ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате административного правонарушения;

- 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.