Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2- 1519 /17г. 28 апреля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Газпромбанк» (АО) к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

По кредитному договору <***> от 22.05.2013г., заключенному между Банком и заемщиком ФИО1, заемщику была выдана сумма кредита на приобретение транспортного средства-автомобиля марки «KIO Cerato» 2013г.в., (VIN) №, в размере 567 117руб. под 14,0% годовых путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п.2.5 Договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов в установленный договором срок до 10.05.2020г. путем ежемесячных платежей погашения основного долга и процентов не позднее 10-го числа каждого календарного месяца в сумме 10 704,00руб.(п.3.2.1 и 3.2.3 Договора), а также обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитными средствами Банк начислял проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы включительно (п.3.1 Кредитного договора).

В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.2,5.3 Кредитного договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту Банк имел право в силу п.4.2.1 Договора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий Договора.

В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 22.05.2013г. № 1513/1343АВ -810-З1, предметом залога по которому являлся

приобретенный заемщиком легковой автомобиль марки ««KIO Cerato» 2013г.в., (VIN) № В соответствии с Отчетом об оценке стоимости автомобиля № 1201/17 от 31.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля составила 577 628,00руб.

Кредит был выдан Заемщику ФИО1 и получен ею 22.05.2013г. путем перечисления заемных денежных средств на вышеуказанный банковский счет, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно, последний платеж до обращения с иском в суд был произведен 20.12.2016г. в сумме 8000руб., в результате чего за ней образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом,. ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.. На сделанные Банком заемщику письменные предложения (уведомления) от 16.12.2016г. с требованием о погашении кредита она не отреагировала, задолженность не погасила. В этой связи Банк обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании с нее в соответствии со ст.ст.309,363,810,811 и 819ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. и п.4.2.1 Кредитного договора начисленной по состоянию на 09.02.2017г. задолженность в размере 351 447,41руб. Далее Банк указывает, что после подачи иска в суд ответчик произвела еще один платеж по кредиту 04.03.2017г. на сумму 12000руб., поэтому сумма задолженности составила на 07.04.2017г. в размере 382 883,34руб., которую Банк просит взыскать с ответчика с учетом внесенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца- ОАО «Газпромбанк» ФИО2 поддержала заявленный иск и просила взыскать указанную сумму задолженности по изложенным в иске основаниям согласно представленного суду расчета. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, хотя она неоднократно извещалась о дне судебного заседания по указанному месту ее регистрации, однако от получения судебных извещений она уклонилась, о перемене фактического места жительства Банку не сообщила, на телефонные сообщения не ответила, т.к. обслуживание ее телефона было временно приостановлено, поэтому суд признал причины ее неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика возможным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленный иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 заключила 22.05.2013г. с «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитный договор <***> и получила кредит в сумме 567 117,00руб. под 14,0% годовых на приобретение автомобиля марки «KIO Cerato» 2013г.в., (VIN) №,однако выплата кредита производилась ею ненадлежащим образом, а именно платежи производились нерегулярно и не в полном размере, а последние два платежа были произведены 20.12.2016г. и 04.03.2017г., что вызвало в итоге образование задолженности по кредиту. В связи с нарушением условий кредитного договора и взятых по нему обязательства сумма задолженности с учетом внесенных Банком уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ по состоянию на 07.04.2017г. составила 382 883,34руб., а именно:

-316 228,19руб.- просроченный основной долг;

-8801,832руб.- проценты на просроченный основной долг;

-54 946,83руб.- пени за просрочку уплаты основного долга;

-2906,49руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Эта сумма задолженности по праву является обоснованной, поскольку она подтверждена кредитным договором, выпиской по счету о размере полученного кредита и данными о его погашении в период действия кредитного договора, она подлежит досрочному взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. ст.ст.309,310,351,811,819 ГК РФ и п.4.2.1 Кредитного договора, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения кредитного договора и исполнения его условий является незаконным.

Кроме того, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания задолженности на предмет залога по договору залога транспортного средства <***>-З1, именно на автомобиль«KIO Cerato» 2013г.выпуска, рыночная стоимость которого согласно произведенной оценки, составленной *, составляет 577 682,00руб., подлежащего реализации на публичных торгах в соответствии с п.1 ст.334 и п.1 ст.348 ГК РФ, а также о взыскании расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 1500руб. и госпошлины в сумме 13 946,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2013г. в сумме 382 883,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 714,47руб. и расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в сумме 1800руб., а всего 397 397 (Триста девяносто семь тысяч триста девяносто семь)руб. 81руб.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество -легковой автомобиль, «KIO Cerato» 2013г.выпуска», принадлежащий 2012г.выпуска, идентификационный номер (VIN) № VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 577 682 (Пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два)руб.00коп. на день проведения торгов, а вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.05.2013г. за № 1513/1343АВ -810. В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.