Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело №2-1550-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокласс» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, указывая, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200СGI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

03.13.2016 года ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс», являющегося официальным дилером Mersedes – Benz в России, для проведения комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге 90.000 км.

На момент обращения истца на сервисную станцию ответчика пробег автомобиля составил 94.951 км.

Истец указал, что согласно требованиям производителя автомобилей Мерседес Бенц и его официального представителя в РФ – АО «Мерседес – Бенц РУС» в программу планового обслуживания при пробеге 90.000 км. входят следующие обязательные работы: замена масла, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена фильтра вентиляции салона, рекомендуемые работы: замена тормозных колодок, замена щеток стеклоочистителя.

Согласно регламенту проведения технического обслуживания (ТО) транспортных средств, опубликованному на официальном сайте www.mersedes-benz.ru, должна обязательно проводится комплексная диагностика автомобиля, в том числе и двигателя внутреннего сгорания.

Истец указал, что он неоднократно заявлял при проведении ТО, представителю ответчика, о неравномерной работе двигателя и наличия в нем сторонних звуков.

По мнению истца работники ООО «Автокласс» не обследовали двигатель автомобиля при проведении ТО – 90.000. В наряд – заказе от 03.12.2016 года работники сервиса указали следующие неисправности автомобиля: потеря эластичности опоры ДВС (двигателя внутреннего сгорания), требуется диагностика работы топливной системы (форсунок) и блока управления ДВС.

Все обозначенные обязательные работы входящие в программу планового технического обслуживания при пробеге 90.000 км. были произведены ответчиком 03.12.2016 года.

16.12.2016 года были проведены рекомендуемые замены опор ДВС.

Иных рекомендаций со стороны ответчика по техническому обслуживанию автомобиля не было.

04.07.2017 года двигатель автомобиля ФИО1 заглох, машина на эвакуаторе была доставлена на стоянку. пробег автомобиля составил 102.804 км. Для ремонта транспортного средства истец передал свой автомобиль 26.07.2017 года в сервис- центр Mersedes – Benz «Ротекс +» (г. Москва).

В ходе диагностики было установлено, что причиной неисправности является растяжение цепи газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля, что привело к соскоку цепи с зубьев звезд ГРМ и загибанию клапанов ДВС.

Истцом были оплачены запасные части и работы по ремонту его автомобиля в полном объеме, что подтверждается ремонтным заказом №1275243 от 05.08.2017 года и кассовым чеком №0001 от 05.08.207 года на сумму 159.699,34 руб.

По мнению истца, произошедшая поломка ДВС явилась следствием некачественного технического обслуживания автомобиля в декабре 2016 года.

ФИО1 полагает, что ответчик, как официальный сервисный центр Mersedes – Benz должен был знать о проблемах двигателей 271 серии связанных с цепью ГРМ.

Истец направил 09.08.2017 года в адрес ООО «Автокласс» претензию, в которой требовал возместить ему убытки связанные с ремонтом автомобиля и компенсировать моральный вред. Ответчик претензию не удовлетворил.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Автокласс» в свою пользу:

- затраты на ремонт автомобиля в размере 159.699,34 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- штраф в размере 50% от цены иск за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда истец пояснил, что выявленные в ходе ТО 03.12.2016 года неисправности он решил устранять постепенно, начав с опор двигателя. Проверку неисправности топливной системы (форсунок) и блока управления ДВС истец решил провести на следующем ТО.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку сотрудниками ООО «Автокласс» выполнены все предписанные техническим регламентов работы при проведении ТО-90.000 (ТО-В). Истцом работы приняты, замечаний не было. Техническое обслуживание автомобиля истца выполнялось в соответствии с сервисным листом для объема техобслуживания, все системы автомобиля истца были протестированы, выявленные неполадки устранены в ходе технического обслуживания.

Представитель ответчика также указала, что на проведенные работы, связанные с заменой запасных частей ООО «Автокласс» устанавливает гарантийный срок 6 месяцев, автомобиль истца сломался после 8 месяцев эксплуатации, за пределом гарантийного срока. После выявления неисправности ФИО1 не обратился в претензией к ООО «Автокласс» для устранения недостатков работы, а отремонтировал свой автомобиль в неавторизованном сервисном центре РОТЕКС+, что лишило ответчика права проведения независимого технического исследования транспортного средства истца.

Дополнительно, ФИО2 предоставила возражения относительно иска в письменной форме, в котором просила, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предо

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes – Benz E200, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> выданным в 2012 году и сторонами не оспаривалось.

Установлено, что истец осуществлял обслуживание своего автомобиля в ООО «Автокласс», являющемся официальным дилером компании Mersedes – Benz в г. Белгороде, что подтверждается цифровым сервисным отчетом, представленным ответчиком, информацией размещенной на официальном сайте представителя компании в РФ - АО «Мерседес – Бенц РУС»(www.mersedes-benz.ru) и сторонами также не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца и представленных в суд сторонами документов, 03.12.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Автокласс» для прохождения технического обслуживания при пробеге автомобиля 94.951 км.

Согласно заказ – наряду №091666-0376 от 03.12.2016 года ООО «Автокласс» произвело ТО-В в отношении транспортного средства истца, в ходе которого кроме обязательных операций ТО-В (ТО-90.000), были проведены дополнительные работы: замена воздушного фильтра ДВС, воздушного фильтра отопителя и климатической системы, моторного масла, масляного фильтра. Выполнены работы по замене задних колодок и проверка работы АКП. (л.д.6-7). Стоимость услуг оказанных 03.12.2016 года составила 35.166,09 руб. (л.д.8).

Из представленного в суд представителем ответчика сервисного листа для объема техобслуживания В, следует, какой объём работ был выполнен официальным представителем Мерседес – Бенц с автомобилем истца.

В разделе «Рекомендации» заказ – наряда №091666-0376 от 03.12.2016 года представитель ООО «Автокласс» указал, что в ходе ТО выполнен весь регламент работ, заменены передние тормозные колодки, проверены задние, произведена диагностика ходовой. Установлены потеря эластичности опор ДВС, необходимость их замены, необходимость замены верхней части корпуса масляного фильтра. В протоколе диагностики имеются ошибки по работе электрических систем ДВС, требуется детальная диагностика работы топливной системы (форсунок) и блока управления ДВС (л.д. 7)

Согласно протоколу входного теста автомобиля истца от 03.12.2016 года, произведенному в 15:37:53, блок управления двигателем показал наличие нескольких ошибок, идентифицированных соответствующим кодовым значением. Также имелись ошибки в системе кондиционирования, в системе стабилизации движения, в системе парковки.

А из протокола входного короткого теста автомобиля истца от 03.12.2016 года, произведенного в 16:39:17, следует, что ошибок в работе систем автомобиля не имеется.

Кроме того, из заказа – накладной №093679 – 0376 от 16.12.2016 года следует, что в автомобиле ФИО1 16.2.2017 года были заменены все опоры двигателя (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ООО «Автокласс» были выполнены все работы, соответствующие требованиям ТО-90.000 (ТО-В).

В части проведения работ, дополнительно рекомендованных специалистами ООО «Автокласс», суд принимает во внимание, что истец в судебном заседании пояснял о нежелании проведения детальной диагностики топливной системы и блока управления ДВС в период ТО-90.000 и намерении их выполнения при следующем техническом обслуживании.

Доводы ФИО1 о том, что специалистам ООО «Автокласс» им неоднократно заявлялись жалобы о неравномерной работе двигателя и наличии в нем сторонних звуков, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Очевидно, что для того, чтобы разрешить спор о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части технического обслуживания автомобиля ФИО1, необходимо установить причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в данном случае – в виде поломки автомобиля.

Судом установлено, что 05.08.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 (Сервис – центр Mersedes – Benz, г. Москва) был оформлен ремонтный заказ №1275243, согласно которому ИП ФИО4 был выполнен ремонт ряд работ связанных со снятием двигателя с автомобиля, его разборкой, заменой ряда деталей ГРМ, заменой масла в ДВС. Стоимость работ составила 159.699,34 руб. (л.д.10).

Однако из представленных истцом документов, не представляется возможным выявить причину указанного ремонта.

Истец не отрицал, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, неисправные элементы демонтированы и заменены новыми. При этом ФИО1 пояснил, что не представлял автомобиль ответчику для осмотра, не проводил автотехническую экспертизу и не обращался в ООО «Автокласс» с претензией до окончания ремонта.

Данные обстоятельство не позволяют суду установить не только наличие вины ответчика в последствиях некачественного технического обслуживания, но и установить причину ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений ответчика в выполнении регламента ТО-90.000 (ТО-В), недоказанности наличия неисправности цепи механизма ГРМ, отсутствие возможности экспертного исследования автомобиля истца для выявления причины поломки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.