Решение № 2А-3941/2017 2А-3941/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-3941/2017

Дело №2а-3941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года)

13 декабря 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора ренты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора ренты. В обоснование заявленных требований указал, что является опекуном недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.06.2017 г. он обратился в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области с заявлением о получении предварительного разрешения на заключение договора ренты с ФИО3 в отношении квартиры № 83 в доме № 37 по <адрес> г.Тамбова, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области № 1135-ф от 18 июля 2017 года ему было отказано в выдаче предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего его подопечной ФИО4

Полагает, что данный отказ нарушает имущественные права его подопечной, поскольку ответчиком не конкретизированы нормы права, на основании которых договор ренты не может быть заключен. В соответствии с ФЗ «Об опеке и попечительстве» для отчуждения имущества подопечного по договору ренты не требуется наличие исключительного случая, а должно быть соблюдено условие о совершении такого договора к выгоде подопечного, поскольку данный вид сделки не направлен на отчуждение недвижимого имущества подопечного, не лишает его права пользоваться данным имуществом, распоряжаться им по своему усмотрению, а также на его возврат, в случае невыполнения плательщиком ренты условий договора.

Ответчиком не учтены те обстоятельства, что его подопечная является инвалидом 1 группы, страдает психическим заболеванием, а также тяжелой формой болезни глаз (глаукома, катаракта), в связи с чем нуждается в дорогостоящем лечении, что требует дополнительных ежемесячных затрат, осуществляемых за счет ее пенсии, составляющей 13 тыс. руб. Кроме того, принадлежащая ФИО4 квартира нуждается в капитальном ремонте, отсутствие которого может привести к уменьшению стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и описательной части решения, просил учесть, что заключение договора ренты направлено исключительно на улучшение имущественных прав недееспособной. Его подопечная страдает хроническими заболеваниями, нуждается в дорогостоящем лечении. Пенсии ФИО4, размер которой составляет 13809 руб., недостаточно для улучшения ее медицинского обслуживания, а также для содержания принадлежащей ей квартиры, нуждающейся в капитальном ремонте. В настоящее время ФИО4 с апреля 2017 года находится на лечении ОГБУЗ «ТПКБ» в п. Радужном. Уход за ФИО4 осуществляет ФИО3, которая сможет полноценно ухаживать за ФИО4, обеспечить ее потребности.

Представитель административного ответчика – Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала и пояснила, что она осуществляет уход за недееспособной ФИО4, которая в настоящее время находится на лечении в больнице. Когда ФИО4 находится дома в феврале –марте 2017, она (ФИО3) проживает совместно с недееспособной, в принадлежащей последней квартире, чтобы полноценно ухаживать за ней.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.10.2014 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, была признана недееспособной.

Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 05.10.2015 г. № 527-ф ФИО1 был назначен опекуном недееспособной ФИО4

Недееспособной ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № 83 (площадью 40 кв.м) в доме № 37 по бул. <адрес> г.Тамбова (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016 г., выданное Управлением Росреестра по Тамбовской области).

29 июня 2017 года ФИО1 обратился в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора ренты и передаче по данному договору в собственность ФИО3 квартиры № 83 в доме № 37 по бул. <адрес> г.Тамбова, принадлежащей ФИО4

Приказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области № 1135-ф от 18 июля 2017 года ФИО1 было отказано в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего его подопечной ФИО4 Основанием для принятия оспариваемого приказа явилось отсутствие правовых оснований для выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения об отчуждении недвижимого имущества в исключительном случае.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.17 Положения об Управлении социальной защиты и семейной политики, утвержденным постановлением главы администрации Тамбовской области № 181 от 25 мая 2015 года (в редакции от 9 декабря 2016 года) Управление социальной защиты и семейной политики является органом опеки и попечительства Тамбовской области в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными, ограниченного судом в дееспособности и нуждающихся по состоянию здоровья в патронаже.

В соответствии с положениями ст. 8, 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного» Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области наделено полномочиями и оказывает государственную услугу по выдаче предварительных разрешений по совершение сделок с имуществом подопечных, в том числе по отчуждению имущества.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статья 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» гласит, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Административным истцом ФИО1 не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора ренты к исключительной выгоде подопечной.

В соответствии с условиями договора ренты, представленного стороной административного истца в материалы дела, размер пожизненной ренты составляет 2000 руб. в месяц, стоимость объема содержания с иждивением – 6400 руб. в месяц (п.5.1, 5.2 договора). Кроме того, плательщик ренты (ФИО3) обязуется единовременно выплатить ФИО4 5% от стоимости принадлежащей ей квартиры (в счет платы за передачу имущества по договору ренты), которая определена в размере 600000 руб. (то есть 30000 руб.).

Передача имущества от получателя ренты (ФИО4) к плательщику ренты (ФИО3) производится в течение 3-х рабочих дней с даты нотариального удостоверения договора по акту приема-передачи. Переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации после подписания сторонами акта приема-передачи. При этом получатель ренты в обеспечение обязательств плательщика ренты приобретает право залога на имущество (п. 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, из условий представленного договора ренты усматривается, что право собственности на квартиру с обременением в виде ее залога у ФИО3 возникает практически сразу после заключения договора ренты. Более того, условиями данного договора предусмотрено право плательщика ренты отчуждать приобретенное имущество (п.3.4.1 договора), что также может привести к ухудшению имущественного положения ФИО4 с учетом ее возраста, имеющихся заболеваний и психического состояния.

При этом, суд отмечает, что жилое помещение, являющееся предметом договора ренты, является единственным жильем для недееспособной ФИО4, в котором она проживает в период ненахождения в медицинском учреждении.

Контроль же за исполнением условий договора ренты орган опеки и попечительства в лице Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области сможет осуществлять лишь в отношении выплаты ФИО3 суммы пожизненной ренты в размере 2000 руб., но не суммы ежемесячного содержания с иждивением, что также может привести к нарушению прав недееспособной.

Кроме того, суд полагает, что выгода по договору ренты должна быть определена таким образом, чтобы доход, полученный недееспособным по договору ренты с учетом среднего возраста жизни в стране, превышал доход, который он бы получил при отчуждении имущества по договору купли-продажи.

Между тем, с учетом средней продолжительности жизни в России, которая по состоянию на 2016 год составила 71,9 год, а также возраста ФИО4 – 64 года, за 7 лет она получит сумму (с учетом выплаты ежемесячных сумм содержания с иждивением) лишь незначительно выше указанной в договоре ренты стоимости квартиры.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость квартиры, определенная в договоре ренты, значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичной двухкомнатной квартиры, сложившейся в г.Тамбове, даже с учетом нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО1, являясь опекуном недееспособного лица, не в полном объеме исполняет свои обязанности в отношении подопечного, поскольку фактически уход за ФИО4 осуществляет ФИО3, что не отрицалось в суде самим административным истцом и подтверждается пояснениями ФИО3

Между тем, ФИО1 не лишен возможности сдавать жилое помещение, принадлежащее его подопечной ФИО4 по договору найма, при условии длительности нахождения ФИО4 в медицинском учреждении (с апреля 2017 года по настоящее время), с целью получения дополнительных доходов, которые могут быть направлены как собственно на поддержание данного жилого помещения в надлежащем состоянии, так и на повышение жизненного уровня его подопечной.

Таким образом, ссылка административного истца на то обстоятельство, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, не может служить основанием для удовлетворения административных требований.

Нуждаемость недееспособной ФИО4 в дорогостоящем лечении, приобретении дополнительных медикаментов, в связи с наличием у нее болезней глаз (глаукома, катаракта), а также в силу ее психического состояния, не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа. Размер пенсии ФИО4 составляет 13809 руб. и является достаточным для приобретения медикаментов и для прохождения ею лечения в платной палате лечебного учреждения. Кроме того, ФИО4, с учетом имеющейся у нее болезни глаз, не лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологическую, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1403.

Ссылки ФИО1 на возможность органом опеки и попечительства в судебном порядке расторгнуть договор ренты в случая выявления нарушений условий договора, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение договора ренты на представленных условиях не направлено на получение выгоды подопечным, суд приходит к выводу, что приказ Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области № 1135-ф от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 было отказано в выдаче предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного, в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего его подопечной ФИО4, вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом в пределах его компетенции, направлен на защиту прав и законных интересов недееспособного, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 о признании незаконным приказа Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об отказе в выдаче органом опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права подопечного в отношении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечной и возложении обязанности выдать данное предварительное соглашение на заключение договора ренты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева