Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры коллективного страхования, страхования от потери работы и страхования от временной нетрудоспособности, страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> и от <дата>. В период действия данных договоров наступил страховой случай «временная нетрудоспособность» в результате ДТП от <дата> с назначением истцу 3 группы инвалидности. В период с <дата> по <дата> истец утратил трудоспособность.

По результатам рассмотрения заявлений ответчик составил страховой акт от <дата> с выплатой страхового возмещения в размере 13.169 руб. 67 коп. за 3 месяца, 90 дней. Данное страховое возмещение выплачено по договору коллективного страхования № от <дата>, заключенному между ответчиком и ПАО «ВТБ-24». Однако выплата осуществлена с нарушениями сроков, установленных договоров, в связи с чем образовалась просрочка исполнения с <дата> по <дата> (291 день). За указанный период размер неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 13.169 руб. 67 коп.

В период действия договоров также наступил страховой случай «потеря работы», а именно с <дата> истец был уволен по сокращению штатов. Период страхового возмещения составляет по данному страховому случаю 122 дня, а размер страховой выплаты – 20.598 руб. 48 коп. (за период с <дата> по <дата>).

<дата> истец направил на имя ответчика претензию. Решением суда в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение по страховому случаю «потеря работы» за период с <дата> по <дата> в размере 3.039 руб. 12 коп., неустойка за просрочку выплаты, на общую сумму 8.268,441 руб.

Страховое возмещение за остальной период с <дата> по <дата> составляет 17.728 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по страховому случаю «временная нетрудоспособность» в размере 13.169 руб. 67 коп., недоплату по страховому случаю «потеря работы» в размере 19.827 руб. 25 коп., неустойку по страховому случаю «потеря работы» в размере 20.598 руб. 48 коп., страховое возмещение по страховому случаю «временная нетрудоспособность» по договору № в размере 13.169 руб. 67 коп., страховое возмещение по страховому случаю «потеря работы» по договору № в размере 20.598 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю «потеря работы» уменьшила до 10.350 руб. 61 коп. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании. Она также пояснила, что у истца имеется два договора страхования, заключенных в форме присоединения к договорам коллективного страхования. По обоим договорам у истца застрахованы страховые риски «временная нетрудоспособность» и «потеря работы».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по ранее имевшимся обращениям истца в его пользу были выплачены страховые возмещения полностью. Нарушений его прав как страхователя не имеется. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор № сроком до <дата> (л.д. 12-17).

<дата> истцом было написано заявление на имя кредитора на участие в программе коллективного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В качестве застрахованных рисков в заявлении указано «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «потеря работы». Сроке страхования – с <дата> по <дата> либо до полного погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. Страховая сумма определена в размере 150.000 руб. Плата страхования за период с <дата> по <дата> составила 220 руб., Последующие полные месяцы оплачиваются по 600 руб. Общий размер страховой премии определен в сумме 36.220 руб., о чём указано в соответствующем графике платежей.

Выгодоприобретателем по договору в случае наступления страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк.

<дата> ФИО3 обратился к ЗАО «ВТБ 24» с заявлением на включение в число участников программы страхования «Профи ВТБС» по следующим страховым рискам:

- временная утрата трудоспособности;

- постоянная утрата трудоспособности;

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

- потеря работы,

- длительный больничный (л.д. 40).

Срок страхования определен с <дата> по <дата> либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Страхование осуществлено на условиях договора коллективного страхования от несчастных случаев № от <дата>, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО Банк «ВТБ 24».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 был дважды подключен к программам страхования в рамках заключенного им кредитного договора, страховщиком по которым является ООО СК «ВТБ Страхование». Условия страхования определены в программах коллективного страхования, а также договора коллективного страхования, заключенных ответчиком с кредитными организациями ПАО «ВТБ 24» и АКБ «Банк Москвы».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлен факт наступления страхового случая по договору страхования от <дата> по страховому риску «потеря работы». Судом также установлено, что ФИО3 <дата> был уволен из ОАО НПП «Контакт» по сокращению штатов и <дата> в адрес ответчика от него поступило уведомление о страховом событии по риску «потеря работы».

Факт наступления страхового случая был подтвержден справкой отдела содействия занятости населения Ленинского района ГУЗ СО «Центр занятости населения город Саратова» № от <дата>, согласно которой с <дата> истец признан безработным.

Согласно п. 6.4. условий страхования и п. 9.1.3 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов при наступлении страхового случая «потеря работы» страховая выплата производится в размере 1/26 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе безработного начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового события.

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты по риску «потеря работы» по договору страхования от <дата> наступает, начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового события. С учетом расторжения трудового контракта с ФИО3 право на получение страховой выплаты по страховому случаю «потеря работы» возникло с <дата>, а 183 день с даты наступления страхового события истекает <дата>.

Факт наступления страхового случая по риску «потеря работы» по договору страхования от <дата> был подтвержден вступившим в законную силу решением. Данным решением также взыскано указанное страховое возмещение за период с 03 по <дата> в размере 3.039 руб. 12 коп. из расчета по 168 руб. 84 коп. ежедневно (1/26 часть от 4.389 руб. 89 коп. – ежемесячного размера аннуитентного платежа по кредитному договору).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения по договору страхования от <дата> по риску «потеря работы» за период с <дата> по <дата> (за 105 дней).

Размер страхового возмещения составляет 17.728 руб. 20 коп. Однако. исходя из предмета уточненного требования суд взыскивает в пользу истца в счёт страхового возмещения 10.350 руб. 61 коп. Оснований для выхода за пределы предмета требований не имеется.

По договору коллективного страхования от несчастных случаев № от <дата> истец также обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении по риску «временная нетрудоспособность». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел расчёт суммы страхового возмещения в размере 13.169 руб. 67 коп., о чём указано в письменных возражений на ранее заявленные требования (дело № л.д. 67).

Иных обращений к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев по рискам «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» по имеющимся у истца договорам страхования не имелось. О выплате страхового возмещения им заявлено лишь в рамках рассматриваемого спора. Однако отсутствие обращений истца как страхователя не исключает его право на получение страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных договорами страхования.

По риску «временная нетрудоспособность» по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от <дата> судом установлено, что размер страхового возмещения в соответствии с п. 9.1.2 договора определяется в сумме 1/30 аннуитентного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности.

Страховой случай имел место <дата> (дата ДТП). Страховое возмещение подлежало выплате за период с <дата> (с 31 дня после ДТП).

Ежедневный размер выплаты составляет 1/30 часть от 4.409 руб. (размера аннуитентного платежа, указанного в графике платежей (дело №, л.д. 75-76), то есть в сумме по 146 руб. 97 коп. Общий размер возмещения составляет 13.227 руб. (146,97 руб. * 90 дней).

Факт наличия у истца нетрудоспособности за период 90 дней с момента наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Напротив, за указанный период им была произведена страховая выплата по другому договору страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность» по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от <дата> в размере 13.169 руб. 67 коп. (согласно предмета исковых требований).

По риску «потеря работы» по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> судом также установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора коллективного страхования застрахованными рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная утрата трудоспособности, а также временная утрата трудоспособности. Риск «потеря работы» данным договором страхования не предусмотрен.

Ранее «временная утрата трудоспособности» по указанному договору была компенсирована истцу полностью. Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрена страховая выплата по риску «потеря работы», заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу полностью в добровольном порядке выплачена не была, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение указанного срока являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление о наступлении страхового риска «временная нетрудоспособность» по договору страхования № от <дата> поступило в распоряжение страховщика <дата>, о чём имеется ссылка в письменных возражениях ответчика (дело № л.д. 67). Страховой акт о данном страховом случае был составлен <дата> (л.д. 55).

В соответствии с п. 6.4 договора № от <дата> страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страховая выплата – в течении 5 банковских дней с момента составления акта о страховом случае.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств даты получения им всех документов, необходимых для страхового возмещения, в том числе для составления акта о страховом случае. Сумма страхового возмещения подлежала расчёту по <дата> (90 дней с даты наступления страхового случая). Общий период временной нетрудоспособности истца составил с <дата> по <дата> (дело №, л.д. 45). Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (231 день).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая размер неустойки и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки 5.000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 8.175 руб. 31 коп. (10.350,61+5.000+1.000)*50%. Оснований для включения в расчёт размера штрафа суммы страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность» по договору № не имеется, так как ранее истец в досудебном порядке не обращался к ответчику.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.355 руб. 61 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., 1.055 руб. 61 коп. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения по риску «потеря работы» 10.350 руб. 61 коп., по риску «временная нетрудоспособность» 13.169 руб. 67 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.. штраф в размере 8.175 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.355 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов