Решение № 2-5303/2017 2-5303/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5303/2017

Дело № 2-5303/2017 6 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 63 000 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 33 507 рублей.

Требования иска основывает на том, что в период с 12 ноября 2014 года ответчик пользовался жилым помещением истца на основании договора, однако не осуществил оплату арендных платежей в полном объёме; кроме этого истец указывает на то, что условиями договора найма сторон бремя оплаты коммунальных платежей возложено на ответчика, соответствующее обязательно не исполнено.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать дело по правилам заочного судопроизводства, поскольку препятствий для такого рассмотрения не имеется.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, <адрес>, сроком на шесть месяцев, арендная плата установлена в размере 21 000 рублей в месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата коммунальных платежей в арендную плату не включается, оплачивается отдельно.

При этом 12 мая 2015 года сторонами заключен новый договор на тех же условиях на следующие шесть месяцев.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств своевременной и в полном объёме оплаты платежей за найм, при этом истец ссылался на то, что плата не внесена за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 63 000 рублей (л.д.28).

Принимая во внимание не использование ответчиком права на представление возражений и доказательств в их обоснование, суд принимает утверждения истца, следовательно, названная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истцом представлены квитанции на сумму 33 507 рублей за весь спорный период найма (л.д.6-16), с доказательствами оплаты, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 095 рублей, уплата, которой подтверждается чеком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в размере 63 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 507 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 095 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.