Решение № 12-687/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-687/2020

Дело № 12-687/20

УИД 29RS0008-01-2020-002265-76


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 04 апреля 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 от 29 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 04 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 от 29 апреля 2020 года данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что процессуальные права были разъяснены ему уже после составления протокола, его ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства рассмотрено не было. Заявленное им ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, также оставлено без внимания, заявленный должностному лицу отвод не рассмотрен.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отвода судье ФИО1 не заявил, приобщил к материалам дела письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что нарушение указанного в протоколе об административном правонарушении пункта 11 ОП ПДД объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образует, а нарушение технического регламента ему в вину не вменялось. Инспектор ГИБДД зачитал ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, напечатанные с оборотной стороны обжалуемого постановления, перед тем, как отдать протокол, то есть уже после того момента, как он ответил на ряд заданных ему вопросов (о месте жительства, номере телефона), хотя мог отказаться сообщать какие-либо сведения. Определения об отказе в удовлетворении его ходатайств, а также рапорт должностного лица подлежат исключению из числа доказательств, поскольку сведения о наличии данных процессуальных документов нигде не отражены. Замер светопропускаемости стекол проведен с нарушением, поскольку калибровка прибора после каждого замера стекла не производилась, толщина измеряемого стекла не измерялась, сведения об атмосферном давлении и относительной влажности воздуха, представленные Росгидрометом, отличаются от установленных должностным лицом в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица от 04 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 29 апреля 2020 года, установлено, что ФИО1 04 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут у дома № 80 по улице Ленина в г. Котласе Архангельской области управлял автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № с нанесенной на всю поверхность переднего бокового и лобового стекол цветной тонировочной пленкой, светопропускаемость лобового стекла составила 42,4 %, переднего бокового стекла - 41,8 % при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при установке дополнительных предметов или при нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3 перечня).

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранении угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством, на переднем боковом и лобовом стеклах которого имелось покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 453765 от 04 апреля 2020 года, рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2, свидетельством о поверке на средство измерения «Измеритель светопропускания стекол ТОНИК 44919-10».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции ФИО2

Из содержания данного рапорта следует, что 04 апреля 2020 года около 12 часов 20 минут у дома № 80 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области был остановлен автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 На стекло автомобиля была нанесена тонировочная пленка, в связи с чем был произведен замер светопропускаемости, в ходе которого было установлено, что светопропускаемость лобового стекла составила 42,4 %, переднего бокового стекла - 41,8 % при допустимом значении не менее 70 %. С нарушением водитель ФИО1 был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол, а в дальнейшем вынесено постановление. В ходе ознакомления с постановлением ФИО1 попросил еще раз почитать протокол, после чего сделал в нем запись о том, что нуждается в помощи защитника и заявляет отвод инспектору.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Составление сотрудником полиции, выявившим административное правонарушение, рапорта согласуется с требованиями п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент).

Сотрудник полиции ФИО2 04 апреля 2020 года в период 09 до 18 часов находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается графиком работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский».

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудника полиции ФИО2 ранее не знал.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на переднем боковом и лобовом стеклах которого была нанесена тонировочная пленка, в связи с чем светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Представленный суду материал иллюстрирует факт совершения заявителем административного правонарушения, описанного в протоколе должностным лицом, и отражает описанное в указанных документах событие. Данный материал соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований у судьи нет.

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на рапорт сотрудника полиции и вынесенных по делу определений о рассмотрении заявленных ходатайств, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Нарушений должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы о том, что в ходе производства по делу не были рассмотрены ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, нуждаемости в помощи защитника, а также не рассмотрен отвод инспектору ГИБДД, аналогичные доводам в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 приводил при пересмотре постановления должностным лицом. Должностному лицу они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, указанным доводам дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами.

Заявленные ФИО1 в ходе производства по делу ходатайства об измерении влажности воздуха, атмосферного давления, толщины стекла рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, о чем вынесены определения, с которыми ФИО1 ознакомлен. То обстоятельство, что сведения о влажности воздуха и атмосферном давлении, указанные в определении должностного лица от 04 апреля 2020 года, отличаются от сведений, представленных Северным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», не свидетельствует о неправомерности привлечения подателя жалобы к административной ответственности, поскольку должностным лицом ФИО2 сведения получены за период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 04 апреля 2020 года, а Северным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» сведения представлены более точно - на 12 часов 00 минут 04 апреля 2020 года.

Кроме того, сведения о влажности воздуха и атмосферном давлении, установленные и должностным лицом, и представленные Северным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», согласно руководству по эксплуатации средства измерения «ТОНИК» позволяли произвести замер светопропускания стекол.

Доводы ФИО1 о несоблюдении иных условий измерения светопропускания стекол материалами дела не подтверждаются, в связи с этим признаются надуманными. Данные о том, что стекла автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № превышают значение 20 мм, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы в судебном заседании не представлены.

Из материалов дела следует, что при повторном ознакомлении с протоколом после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 указывал о том, что нуждается в помощи защитника, однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого акта по следующим основаниям.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения ФИО1 (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

В рассматриваемом деле, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо заявило ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть после рассмотрения дела, право на защиту должностным лицом административного органа нарушено не было. Кроме того, с учетом вышеизложенных норм, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к юридической помощи защитника для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что нарушение какого-либо технического регламента ему в вину не вменялось, не влечет отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

В примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прямо указано, что стекла автомобилей, должны соответствовать ГОСТу 5727-88 (на сегодняшний день действует ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»).

В силу положений п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол автотранспорта должно составлять не менее 70%.

Как уже отмечалось выше, такие же требования содержатся и в п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, нарушение требований п. 11 Основных положений, в частности п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, одновременно является нарушением и соответствующих технических регламентов.

При таких обстоятельствах вменение в протоколе об административном правонарушении нарушения п. 11 Основных положений, приложением к которым является Перечнь неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является достаточным основанием для привлечения правонарушителя к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

В целом в своей жалобе ФИО1 предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции, что не может служить основанием для отмены правильно вынесенных по существу постановления и решения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления должностными лицами соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 04 апреля 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 от 29 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова