Определение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КИ.кой И. А., ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор <***> от 10.09.2008, взыскать с ответчиков задолженность в размере 241865 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5618 рублей 66 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 459000 рублей, выданного ПАО «Сбербанк России» КИ.кой И. А. под 9,5 % годовых на срок по 10.09.2023, по договору <***> от 10.09.2008 на цели личного потребления исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 232365 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с КИ.кой И.А., ФИО1, не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого отказано, не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, скончалась 31.03.2015.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает необходимым производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти № от 31.03.2015, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла 31.03.2015, о чем составлена запись акта о смерти №117.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО2 прекратилась, суд полагает необходимым производство по делу в части требований, заявленных к указанному ответчику, прекратить. Руководствуясь ст. 17 ГК РФ, ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к КИ.кой И. А., ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в части требований, заявленных к ФИО2, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней. Судья Л.К. Молокова