Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-304/2021

№ 12RS0002-01-2021-000640-84

Дело № 2-304/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 июня 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: представителя истца ФИО1 – Кудряева Е.В., представителя третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Звениговский районный суд РМЭ к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее ответчик) с иском, указанным выше.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> главным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ (организация механизированной стоянки <дата> в квартале 30 Кленовогорского участкового лесничества у памятника природы «Дуб Пугачева»), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек (Постановление №). Решением судьи Волжского городского суда РМЭ от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, Решением судьи Верховного Суда РМЭ от <дата> вышеуказанные постановление № от <дата> и решение от <дата> были отменены, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу. В рамках нового рассмотрения, <дата>, по тому же факту, главным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек (Постановление №). Решением судьи Волжского городского суда РМЭ от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, Решением судьи Верховного Суда РМЭ от <дата> вышеуказанные постановление № от <дата> и решение от <дата> были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконных действий представителя органа власти - главного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3, истец был незаконного привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, обжалованием и обращением в суд с настоящим иском понес убытки: расходы на оплату услуг защитника в размере 60000 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 коп., за оформление доверенности 1300 рублей 00 коп., почтовые расходы 510 рублей 80 коп., госпошлина 2346 рублей 00 коп. Кроме убытков, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий: в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с порочением его чести и достоинства перед своими односельчанами, так как о его привлечении к административной ответственности распространилось по всему селу, хотя до этого он ни разу не нарушал закон и считался достойным гражданином, и только в настоящий момент он смог восстановить своё честное имя. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причинённый ему (истцу) моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Кудряев Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил аналогично вышеизложенному.

Ответчик - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве на иск заявил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РМЭ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в представленном суду отзыве указало, что размер требований о взыскании убытков. Судебных расходов завышен, оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3 Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, а требования об оплате услуг защитника по административному делу истцом чрезмерно завышены.

Третье лицо - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явился, отводов, заявлений, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание и не обеспечивших явку своих представителей сторон и третьих лиц.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Уставом (открытый источник информации – сайт ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра»), учредителем ФГБУ «Национальный парк Марий Чодра» является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется из федерального бюджета.

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 года № 1219), Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу по требованиям истца является Минприроды России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> главным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (организация механизированной стоянки <дата> в квартале 30 Кленовогорского участкового лесничества у памятника природы «Дуб Пугачева»), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Решением Волжского городского суда РМЭ от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (дело №). Решением Верховного Суда РМЭ от <дата> постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, решение судьи Волжского городского суда РМЭ от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ отменены, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данные дела от имени органа, осуществляющего надзор в области охраны и использования охраняемых природных территорий. <дата> главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ (организация механизированной стоянки <дата> в квартале 30 Кленовогорского участкового лесничества у памятника природы «Дуб Пугачева»), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Решением Волжского городского суда РМЭ от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (дело №). Решением Верховного Суда РМЭ от <дата> постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, решение судьи Волжского городского суда РМЭ от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) (л/д 7-19).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие надлежащего правового основания), а истец, в связи с защитой своих интересов, понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, то ФИО1 были причинены убытки в виде таких расходов, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на защитника в сумме 60000 рублей 00 копеек, указанное подтверждено договорами об оказании юридических услуг, заключенных с ИП ФИО4, от<дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л/д 20, 24, 27) и кассовыми чеками от <дата> на сумму 20000 рублей, от <дата> на сумму 20000 рублей 00 копеек, от <дата> на сумму 20000 рублей 00 коп. (л/д 23, 26, 29).

Защитником Кудряевым Е.В. реально оказана юридическая помощь ФИО1, а именно, ознакомление с материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; решения Волжского городского суда РМЭ от <дата> и от 19.102020 года), консультирование и составление жалоб, участие в судебных заседаниях: дважды – в Волжском городском суде РМЭ и дважды – в Верховном Суде РМЭ; указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из анализа положений Договоров об оказании юридических услуг от <дата> и от <дата> (л/д 24, 27) усматривается, что в каждом из них по поручению заказчика (ФИО1) исполнителем выполняются следующие виды услуг, в т. ч.: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>) и составление жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, суд считает обоснованным снизить подлежащие взысканию в пользу ФИО1 расходы на защитника до 50000 рублей 00 копеек.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действия сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Принимая во внимание и учитывая наличие нравственных страданий в период незаконного административного преследования, когда истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, чем нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что истец дважды привлекался к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ по одному факту, Решением Верховного Суда РМЭ от <дата> постановление № от <дата>, решение судьи Волжского городского суда РМЭ от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ отменены, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данные дела от имени органа, Решением Верховного Суда РМЭ от <дата> постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, решение судьи Волжского городского суда РМЭ от <дата>, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный ему, подлежит возмещению в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 10000 рублей (л/д 30) и кассовым чеком (л/д 31).

Представитель Кудряев Е.В. реально оказал юридическую помощь ФИО1: проводил консультирование, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, при этом понесенные расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек суд считает разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность на имя представителей (л/д 33) (в т. ч. Кудряева Е.В.) для обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, обращения в суд и участия в судебных заседаниях, в т.ч., и в настоящем гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 80 копеек, всего в сумме 1810 рублей 80 копеек (л/д 1, 22, 25), суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ФИО1.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2346 рублей 00 копеек (2046+300) (л/д 32)

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2046 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг защитника в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3856 рублей 80 копеек, а всего 68856 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>

Решение10.08.2021