Решение № 2А-3602/2018 2А-3602/2018~М-4083/2018 М-4083/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-3602/2018

Дело № 2а-3602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС по г. Таганрогу по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения зам.начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 от 22.05.2018 г. № 57203 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налога от доходы физических лиц в размере 203 919 рублей, штрафа в размере 17 842,91 рубль, решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 07.08.2018 г. № 15-17/2684.

В обоснование административного иска указано, что 29.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка с КН №, расположенный по адресу <адрес>, цена которого составила 100 000 рублей, а также 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с КН № расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 29.12.2015 г. После вселения в жилой дом в феврале 2016 года ФИО1 обнаружила скрытые недостатки (плохая гидроизоляция стен и пола, фундамент дал осадку, канализация неисправна, плесень), о чем продавец умолчал. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 решила обратиться в суд за расторжением договора, однако в досудебном порядке стороны пришли к соглашению, что ФИО6 принимает объект недвижимости обратно, возвращая покупателю денежные средства, для чего был оформлен договор купли-продажи от 09.03.2016 г. и дополнительное соглашение от 14.04.2016 г. Денежные средства 400 000 рублей возвращены продавцу по расписке от 09.03.2016 г. Решением зам.начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 от 22.05.2018 г. № 57203 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с нее взыскан налог от дохода физических лиц в размере 203 919 рублей, штраф в размере 17 842,91 рубль. Данный акт оставлен без изменения решением руководителя УФНС по Ростовской области от 07.08.2018 г. № 15-17/2684. Налоговым органом сумма налога рассчитана, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка. Однако ФИО1 дохода от продажи имущества не получала, фактически имело место расторжение ранее заключенного договора с ФИО5

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ИФНС по г. Таганрогу поступили возражения на административный иск. В обоснование указано, что в отношении ФИО1 составлен акт камеральной проверки № 66641 от 27.03.2018 г., в котором установлено, что занижен налог на доходы физических лиц, предложено привлечь налогоплательщика к ответственности. ФИО1 возражения на акт не представила. Налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 4 раза. Расторжения договора между ФИО1 и ФИО6 не было, сторонами заключен новый договор купли-продажи от 09.03.2016 г. Данный договор является возмездным, т.е. ФИО1 получила доход от продажи имущества. Период нахождения объекта в собственности определяется по датам государственной регистрации в ЕГРН. Налогоплательщиком неверно определена налоговая база, стоимость объектов недвижимости указана на 70% меньше кадастровой стоимости Дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, ФИО1 зарегистрирована в г. Таганроге.

Также административным ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители административных ответчиков настаивали на передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд по месту жительства истца и нахождения одного из ответчиков.

Административный истец возражала против указанного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании административный истец подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 205 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/12 доли земельного участка с КН №, расположенный по адресу <адрес>, цена которого составила 100 000 рублей, а также 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с КН № расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

После вселения в жилой дом в феврале 2016 года ФИО1 обнаружила скрытые недостатки (плохая гидроизоляция стен и пола, фундамент дал осадку, канализация неисправна, плесень), о чем продавец умолчал.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 решила обратиться в суд за расторжением договора, однако в досудебном порядке стороны пришли к соглашению, что ФИО6 принимает объект недвижимости обратно, возвращая покупателю денежные средства, для чего был оформлен договор купли-продажи от 09.03.2016 г. и дополнительное соглашение от 14.04.2016 г. Денежные средства 400 000 рублей возвращены продавцу по расписке от 09.03.2016 г.

Вместе с тем, решением зам.начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 от 22.05.2018 г. № 57203 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с нее взыскан налог от дохода физических лиц в размере 203 919 рублей, штраф в размере 17 842,91 рубль. Данный акт оставлен без изменения решением руководителя УФНС по Ростовской области от 07.08.2018 г. № 15-17/2684.

Основанием для начисления ФИО1 НДФЛ послужил вывод инспекции по результатам камеральной проверки о том, что формально ФИО1 и ФИО5 не расторгали договор купли-продажи от 29.12.2015 г., а заключили новый договор от 09.03.2016 г., что свидетельствует о получении ФИО1 дохода от продажи недвижимого имущества.

Между тем, суд, проанализировав условия обоих договоров, приходит к выводу, что реальная воля сторон договора от 09.03.2016 г. была направлена не на получение продавцом ФИО1 прибыли от продажи имущества, а на фактический возврат объектов недвижимости первоначальному продавцу ФИО5, которые обладали существенными для ФИО1 недостатками.

Тот факт, что стороны не заключили соглашение о расторжении договора, а оформили свои правоотношения новым договором купли-продажи, не может свидетельствовать о возникновении обязанности по уплате налога ФИО1, так как из буквального толкования договоров от 29.12.2015 г. и от 09.03.2016 г. очевидно, что ФИО1 использовала объекты лишь непродолжительное время (3 месяца), не имела намерения получить доход от продажи имущества, которое продано ФИО6 за ту же самую стоимость, т.е. с целью возврата ФИО6 как первоначальному продавцу денежных средств.

Никакой выгоды от заключения договора от 09.03.2016 г. (обратный выкуп) ФИО7 не получила, так как имущество передано первоначальному собственнику по той же цене 400 000 рублей, т.е. для возврата ФИО1 денежных средств.

Оценив экономический эффект от совокупности указанных сделок, суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорном периоде не получена экономическая выгода, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате налога.

Таким образом, решение зам.начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 от 22.05.2018 г. № 57203 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налога на доходы физических лиц в размере 203 919 рублей, штрафа в размере 17 842,91 рубль, а также решение заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 07.08.2018 г. № 15-17/2684 являются незаконными и подлежат отмене.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу от 22.05.2018 г. № 57203 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налога на доходы физических лиц в размере 203 919 рублей, штрафа в размере 17 842,91 рубль, решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 07.08.2018 г. № 15-17/2684.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018 г.