Решение № 2-2777/2018 2-2777/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2777/2018

Дело № 2-2777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 316-16Аз от 24.10.2016 по состоянию на 24.05.2018 в размере 60 731,81 рублей, в том числе по основному долгу – 49 088,50 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 5 280,31 рублей, пени – 6 363 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора займа №316-16Аз от 24.10.2016 истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 114,132% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, что нарушает права истца на своевременное получение денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила снизить неустойку, судебные расходы, ссылаясь на несоразмерность последних.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 между ООО «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 316-16Аз на сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствие с договором займа Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором, а также Общими условиями кредитования.

Заемщик оплачивает проценты исходя из ставки 114,132% годовых от суммы займа, без учета ее уменьшения согласно графику платежей, который согласован и подписан сторонами при заключении договора займа (п.4). Согласно графику платежей не позднее 24 –го числа каждого месяца заемщик оплачивает в счет погашения задолженности 4 755,50 рублей.

Согласно п. 12 договора займа, за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и уплату процентов за пользование займом в соответствие с п.3.3 Общих условий заемщик уплачивает неустойку в размере 3%, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 50 000 рублей получена заемщиком 24.10.2016. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и справке о подтверждении займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей и, соответственно, заключение договора займа №316-16Аз от 24.10.2016 и выполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в установленный договором срок до 24.10.2017, сумма займа не возвращена.

Из расчета представленного истцом: по состоянию на 24.05.2018 по договору займа №316-16Аз от 24.10.2016 задолженность составляет 60 731,81 рублей, в том числе по основному долгу – 49 088,50 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 5 280,31 рублей, пени – 6 363 рубля.

Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорила, доказательств возврата суммы займа суду не представила. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 57 104 рубля 28 копеек.

24 апреля 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

В соответствии с условиями договора, сторонами определен размер неустойки равный 3 % в день на сумму просроченного платежа.

В то же время, неустойка рассчитана истцом из размера 0,056 % в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение размера процентной ставки по неустойке исходя из ее расчета, к имевшим место в соответствующие периоды размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размеру ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки,

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию,

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов, рассчитанных в соответствии правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе до 500 рублей как о том указано стороной ответчика, суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила.

Как и не представила сторона ответчика и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №316-16Аз от 24.10.2016 по состоянию на 24.05.2018 в размере 57 368,81 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 088,50 рублей, сумма просроченных процентов за пользование займом – 5 280,31 рублей, неустойка – 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при наличие требований о взыскании неустойки, пропорциональность распределения расходов, применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №106-18/АЮ от 30.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 30.05.2018. Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, исходя из предмета спора, категорию спора, содержания и объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и расчетов), затраченного процессуального времени (участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа от 24 октября 2016 года в сумме 57 368 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг в сумме 49 088 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 280 рублей 31 копейку, неустойку в сумме 3 000 рублей; кроме того, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 022 рубля, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 64 390 рублей 81 копейку.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2777/2018