Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Дело №2-1950/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Старооскольский водоканал» ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2020 года, представителя ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО3 по доверенности от 29 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Старооскольский водоканал», МБУ «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73441,35 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2403 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут на пересечении дорог по ул. Сталеваров с улицей Кленовой в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности колодца в районе дома №44 ул. Сталеваров г. Старый Оскол, ответчики своевременно не устранили течь воды на проезжей части дороги, что послужило причиной данного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Старооскольский водоканал» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения. Считает недоказанным причинно-следственную связь между наличием на части дороги зимней скользкости и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. По мнению ответчика, видимость на проезжей части должна быть обеспечена стационарным освещением, функционирование которого к деятельности МУП «Старооскольский водоканал» не относится.

Представитель ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО3 иск не признала, поскольку МБУ «СГМПО КХ» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что МУП «Старооскольский водоканал» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №3019 от 16 октября 2019 года, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №1555 от 27 апреля 2015 года является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Старооскольского городского округа, включаю улицу Сталеваров.

На балансе МУП «Старооскольский водоканал» на праве хозяйственного ведения находится водопровод Южной зоны и квартала «Лесной» индивидуальной жилой застройки в районе микрорайона «Дубрава», протяженностью 3769 м., в том числе колодец в районе дома № по ул. Сталеваров г. Старый Оскол.

03 декабря 2020 года в 8 часов 10 минут в оперативно-диспетчерскую службу МУП «Старооскольский водоканал» поступило сообщение о течи камеры колодца в районе дома № по ул. Сталеваров г. Старый Оскол, что подтверждается копией журнала приема жалоб от потребителей.

Указанная течь камеры колодца работниками МУП «Старооскольский водоканал» была ликвидирована 04 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года в 07 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Сталеваров г. Старый Оскол в сторону с. Воротниково Старооскольского городского округа совершила наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с ним в районе дома 40 по ул. Сталеваров.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС 04 февраля 2020 года следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется скопление воды, что затрудняет движение транспортных средств.

04 февраля 2020 года инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В установочной части определения инспектор ДПС указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2020 года, определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 04 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменено, исключено из него указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что она не справилась с управлением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитала на основании заключения №№ от 25 февраля 2020 года, выполненным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 79906,87 руб., с учетом износа 60941,35 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с целью проверки доводов ответчика о наличии возможности избежать наезда на бордюрный камень судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта №№ от 30 сентября 2020 года при условии отсутствия на пути движения автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № наслоений воды и льда, скорость 60 км/ч и даже большая обеспечивала безопасный проезд на закруглении дороги в месте происшествия. Потеря управления и как следствие множественные контакты с бордюрными камнями, в этом случае маловероятны или исключены. Возможность предотвращения контактов с бордюрными камнями при условии потери курсовой устойчивости зависела от личных качеств и навыков водителя ФИО1

На этапе сближения с участком дороги перед закруглением действия водителя по управлению автомобилем не противоречили требованиям Правил дорожного движения, выбранная скорость обеспечивала безопасное движение в прямом направлении, а также уверенное прохождение расположенного впереди по ходу движения закругления дороги. Опасность для движения, с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации возникла, когда водитель мог обнаружить на пути движения наслоение воды и льда и оценить данное обстоятельство как опасность, требующую немедленного выполнения действий по управлению транспортным средством, направленных на предотвращение возможных негативных последствий, снижение их тяжести.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 58100 руб., с учетом износа 43900 руб.

Заключение эксперта №№ от 30 сентября 2020 года, выполненное экспертами ООО «Компания профессиональной оценки» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба ФИО1, произошло вследствие дефекта системы водоснабжения в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП «Старооскольский водоканал».

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Старооскольский водоканал» несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием водопровода.

Учитывая, что МУП «Старооскольский водоканал» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба либо причинение ущерба по вине иного лица, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика.

Поскольку участок системы водоснабжения, на котором произошло повреждение, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП «Старооскольский водоканал», то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МБУ «СГМПО КХ» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной наезда транспортного средства на бордюрный камень явилось, в том числе, отсутствие освещения указанного участка дороги, видимость на проезжей части должна быть обеспечена стационарным освещением, функционирование которого к деятельности МУП «Старооскольский водоканал» не относится, не убедительны, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о наличии вины в дорожно-транспортное происшествие водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, отсутствие ее вины установлено решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2020 года.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 с момента обнаружения опасности имела техническую возможность остановиться до наезда на бордюрный камень, то есть предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет.

То обстоятельство, что МУП «Старооскольский водоканал» не нарушен срок устранения выявленных недостатков, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку с момента обнаружения недостатков и до момента их устранения прошло более суток. Ответчиком в указанный период не были предприняты никакие меры по информированию водителей о наличии на оказанном участке дороги скопления воды с целью предотвращения возможных дорожно-транспортных происшествий.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению судебной экспертизы в размере 43900 руб.

Требования истца о взыскании убытков по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми (наряд-заказ №№ от 16 февраля 2020 года на сумму 2000 руб., квитанция №№ от 04 февраля 2020 года на сумму 2500 руб.).

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные документально.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, поскольку они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., оплаченные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56400 руб. (43900+4500+8000=56400).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 56400 руб., что составляет 77% от цены иска (56400х100%:73441,35=77%).

Взысканию с МУП «Старооскольский водоканал» в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850,31 руб. (2403х77%=1850,31), расходы на оплату услуг представителя в размере 2310 руб. (3000х77%=2310).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, в размере 9000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель не участвовал в рассмотрении дела.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2310 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2020 года