Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1349/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. г. <адрес>

ФИО8 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО4 В.Н. о расторжении договора на изготовление и монтаж витражных изделий от <дата>, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<номер>) был заключен договор на изготовление и монтаж витражных изделий (товара) для частного дома. Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей. Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом <дата>. В договоре указано, что срок передачи товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей и согласования приложений. Все обязательства со своей стороны истец выполнила и ждала надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако в установленный срок товар не был передан. Истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, также пояснил, что из всего объема работ ответчиком выполнен лишь «купол», который истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств доставила на объект, дополнительно оплатив его стоимость в размере 434 000 руб.. что подтверждается распиской.

Ответчик ИП ФИО4 В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснил, что задержка изготовления и монтажа витражных изделий произведена по вине истца, которая не согласовала исходные данные изделия, также подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 434 000 руб. в счет оплаты столярного изделия «купол», расписка написана им собственноручно.

Суд выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации <дата><номер>-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<номер>) был заключен договор на изготовление и монтаж витражных изделий (товара) для частного дома.

Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей.

Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно договора срок передача товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей и согласования приложений.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp <дата> истцу представлен чертеж столярного купола, который является приложением к договору.

<дата> в переписке WhatsApp ИП ФИО4 В.Н. подтвердила готовность изготовления столярного купола. Таким образом, сторонами все согласования технической части произведены и срок передачи товара определен до <дата> (<номер> дней).

В установленный срок товар истцу не передан.

Как следует из копии расписки, а также объяснений представителей истца и ответчика, истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств доставила на объект столярный купол, дополнительно оплатив его стоимость в размере 434 000 руб..

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени витражные изделия не изготовлены и не установлены истцу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, заказанные истцом витражные изделия не изготовил и не установил, в связи с чем денежные средства в размере 900 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 В.Н..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от <дата><номер>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО4 В.Н. в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 452 500 руб., исходя из суммы (<номер>)/2.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа заявлено не было.

Квалифицируя спорные правоотношения как потребительские, суд принимает во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что по смыслу пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из скрин-страницы сайта (л.д.12) ответчиком предлагается выполнение работ по изготовлению ФИО4, указано, что организация состоит на рынке более 15 лет. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4 В.Н. данная страница принадлежит ей и создана около пяти лет назад, то есть ответчиком деятельность по производству ФИО4 осуществлялась еще до заключения договора с истцом. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 В.Н. зарегистрирована <дата>, основным видом деятельности является деятельность специализированная в области дизайна (74.10), дополнительная: производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла (23.19).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (<номер>) к ИП ФИО3, <дата> года рождения (ИНН:<номер>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж витражных изделий от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 452 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3» в доход бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через ФИО11 городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО10

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>