Апелляционное определение № 33А-891/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Земцова Т.В. № 33а-891/2026

№ 2а-243/2025

67RS0017-01-2025-000299-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов Главного Управления МЧС России по Смоленской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании предписания в части по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области и старшего инспектора ФИО1 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного истца администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, административного ответчика старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения старшего инспектора ФИО1 на апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия

установила:

27 марта 2025 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 осуществлена выездная плановая проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора при использовании администрацией муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области здания, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие), которым контролируемое лицо владеет и пользуется и к которому предъявляются требования пожарной безопасности, по результатам которой в этот же день составлен акт проверки о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, вынесено предписание № 2503/006-67/10-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31 марта 2025 г., 4 апреля 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области от 27 марта 2025 г. незаконным в части, администрация муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене в части вмененных предписаний в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Требования административного иска мотивированы тем, что положения п. 6, абз. 4 п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила противопожарного режима в РФ), не распространяются на проверенное здание общежития, которое согласно жилищному законодательству относится к жилому помещению и, следовательно, является установленным данным пунктом исключением. Поэтому пункты 2 и 3 предписания являются незаконными.

Пункт 5 предписания о нарушении п. 43 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку между Администрацией и МУП «Монастырщинские коммунальные системы» 9 января 2025 г. заключен договор на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, проживающего в муниципальном жилье (общежитии), в том числе на проведение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Пункт 6 предписания о нарушении абз. 2 п. 11 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку общежитие к категории объектов, на которых необходимо размещение знаков о запрете курения, не относится.

Пункт 7 предписания о нарушении части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соответствует закону, поскольку реконструкция здания общежития с изменением проектных объемно – планировочных решений и конструктивного исполнения эвакуационных путей в подъездах №1 и №2 не производились.

Пункт 8 предписания о нарушении пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку под лестничными маршами в общежитии вещи, мебель и другие предметы, выполненные из горючих материалов, не хранятся.

Пункт 9 предписания о нарушении абз. 1 п. 17(1) Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку 31 января 2025 г. между Администрацией и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития по адресу: <адрес>. Все выполненные работы отражаются в журнале (документации) по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Пункт 11 предписания о нарушении абз. 1 п. 84 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку общежития согласно ЖК РФ относятся к жилым помещениям, местом проживания в которых предусмотрены комнаты, в связи с чем планы эвакуации размещены в коридорах каждого блока, а не в комнатах.

Пункт 12 предписания о нарушении части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соответствует закону, поскольку здание общежития было построено и введено в эксплуатацию в 1966 году. За весь период эксплуатации ни капитальный ремонт, ни реконструкция, ни техническое перевооружение здания не производилось.

Пункт 13 предписания о нарушении пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку в комнатах №3, №4, №5, №20 никто не проживает и они отключены от электроснабжения, в связи с чем светильники в данных комнатах не эксплуатируются.

Пункт 14 предписания о нарушении абз. 2 п. 18 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку люки и чердаки в первом и втором подъездах закрыты на замок.

Пункт 15 предписания о нарушении п. 409 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку огнетушители расположены на видных местах от выхода из помещений на высоте не более 1,5 метров.

Пункт 16 предписания о нарушении пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку в коридорах первого и второго этажей возле некоторых комнат находились обувные полки, к 30.04.2025 вся мебель (обувные полки) убраны.

Пункт 17 предписания о нарушении абз. 2 п. 60 Правил противопожарного режима в РФ не соответствует закону, поскольку ведется журнал технического обслуживания огнетушителей от января 2019.

В целях соблюдения установленного статьей 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обязательного досудебного порядка обжалования решения контрольного органа Администрацией 13 августа 2025 г. была подана жалоба на предписание от 27 марта 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока, в восстановлении которого решением контрольного (надзорного) органа от 15 августа 2025 г. № ИВ-142-4-14-130 отказано, а также отказано в рассмотрении жалобы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 42 приведенного закона.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО3 и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержал, просил восстановить срок для обжалования предписания.

Административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области и представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока для обжалования предписания, нарушение порядка обжалования предписания и наличие выявленных нарушений на момент проведения проверки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17 октября 2025 г. пояснил, что 13 августа 2025 г. в адрес отдела от Администрации поступило письмо, в котором содержались сведения об обжаловании предписания об устранении выявленных нарушения от 27 марта 2025 г., которое было принято к рассмотрению и 15 августа 2025 г. был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В письменных возражениях указал, что требования административного истца не связаны с выполнением работ по капитальному ремонту и выполняемых региональным оператором в соответствии с ЖК РФ функциями.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года, с учетом определения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24.12.2025 об исправлении описки в части указания номера УИД в вводной части решения суда, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными и исключены как необоснованные из предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области от 27 марта 2025 г. № 2503/006-67/10-П/ПВП пункты 8, 9, 13, 14, 15, 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области и действующий в интересах административного ответчика Главного Управления МЧС России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку административным истцом не соблюден установленный Федеральным законом № 248-ФЗ обязательный порядок на досудебное обжалование предписания надзорного органа, нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, не учтены обстоятельства привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по итогам которого было принято постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу и установившее факты совершения нарушений Администрацией правил и норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемых пунктах 8, 9, 13, 14, 15, 17 предписания.

В апелляционной жалобе административный истец администрация муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы аналогичные доводам административного иска.

Административным ответчиком старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области и действующим в интересах административного ответчика Главного Управления МЧС России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления при наличии уважительной причины, при отсутствии таковой, пропуск срока подачи заявления без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2025 г. начальником ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области вынесено постановление № 2503-67-006-00012/6/2 о привлечении администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных по итогам проведенной 27 марта 2025 г. проверки, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 8 июля 2025 г. указанное постановление изменено в части назначенного наказания со снижением размера административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования административного иска частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности предписания в части пунктов 8, 9, 13, 14, 15 и 17, поскольку здание по адресу: <адрес> является общежитием квартирного типа и не подпадает под категорию жилые здания и в рамках рассмотрения административного дела представлены документы, опровергающие наличие имеющих место нарушений пожарной безопасности, о которых изложено в данных пунктах. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 64 КАС РФ решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения административных дел. Отказывая в удовлетворении административного иска в части, суд исходил из того, что с учетом установленных в рамках рассмотрения административного дела обстоятельств и требований законодательства нарушения, установленные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 16 предписания, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в части ошибочными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как следует из оспариваемого предписания применительно к требованиям административного иска, административному истцу предложено устранить нарушение требований пунктов 6, 2, 43, 11, 16, 17 (1), 84, 35, 18, 409, 27, 60 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 1 ст. 53 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; предписание содержит перечень рекомендуемых мероприятий по устранению выявленных нарушений и сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений обязательных требований.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с этим оспариваемое предписание порождало негативные последствия для Администрации.

Согласно материалам дела постановление начальника ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 18 апреля 2025 г. № 2503-67-006-00012/6/2, принято по результатам рассмотрения составленного 4 апреля 2025 г. в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, изменено в части размера административного штрафа и в остальной части оставлено без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 8 июля 2025 г., вступившим в законную силу 28 июля 2025 г. (л.д. 86-93, 94-101, 165-177 т. 1).

Названными актами, в том числе судебным решением, администрация муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в ее действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, в связи с нарушением требований пунктов 6, 2, 43, 11, 16, 17 (1), 84, 35, 18, 409, 27, 60 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 1 ст. 53 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые оспариваются в рассматриваемом административном иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать незаконными пункты предписания и отменять в оспариваемой части предписание, являющееся ненормативным правовым актом государственного органа, обладающего властными полномочиями, возлагающего на административного истца обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые административный истец совершил, следовательно, состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части удовлетворения требований об отмене оспариваемого предписания в части нельзя признать законным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании предписания незаконным в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления Администрации в этой части.

Одновременно судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части отмены в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок обжалования предписания, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден в Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. № 663.

Федеральный государственный пожарный надзор включен в данный Перечень (пункт 1).

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание надзорного органа обжаловано администрацией муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области 13 августа 2025 г. в Главное Управление МЧС России по Смоленской области.

15 августа 2025 г. Главное Управление МЧС России по Смоленской области решением отказало в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (л.д. 57-58 т. 1).

При этом органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на предписание, не дан ответ о несоблюдении Администрацией порядка обращения с жалобой на предписание, а вынесено решение в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, что может расцениваться, как надлежащее обращение.

Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 42 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основанию, предусмотренному в п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (отказ в восстановлении срока), является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решения контрольного (надзорного) органа.

Таким образом, досудебный порядок обжалования является соблюденным, в связи с чем администрация муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области имела право на судебное обжалование предписания.

Кроме этого, довод административного ответчика о пропуске срока для подачи административного искового заявления судебная коллегия находит также несостоятельным в силу того, что после вынесения надзорным органом решения от 15 августа 2025 г., административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок подал в суд административное исковое заявление об оспаривании предписания.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года отменить в части признания недействительными и исключении как необоснованных из предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области от 27 марта 2025 г. № 2503/006-67/10-П/ПВП пунктов 8, 9, 13, 14, 15, 17.

Принять по административному делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.