Решение № 2-5589/2020 2-5589/2020~М-4363/2020 М-4363/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-5589/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Сюзевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 948 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом 1 группы ФИО4 до 18 лет. Распоряжением истца ежемесячная выплата была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего утратила право на получение ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ не сообщила истцу о факте осуществления трудовой деятельности, то есть не исполнила обязанность, предусмотренную п. 13 Правил. Согласно расчету, ответчиком была неправомерно получена выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлен отзыв № на возврат излишне перечисленной ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в филиале ПАО «Сбербанк», на что были возвращены в бюджет 51 руб.81 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 89948 рублей 19 копеек. В добровольном порядке ответчиком указанная сумма не уплачена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольным возмещением ущерба ФИО1 в размере 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), истцом уменьшены исковые требования до 84 948 рублей 19 копеек.

Представитель истца Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно в указанный срок была Индивидуальным предпринимателем по просьбе родственников, но трудовую деятельность не осуществляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Порядок осуществления ежемесячных выплат определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и сроки назначения выплат установлены п. 9 Правил.

В соответствии с п.13 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п.12,14 Правил, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором лицо, осуществляющее уход, выполнило оплачиваемую работу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выплат.

С основаниями прекращения выплат ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления о назначении выплат.

Решением ГУ УПФР в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным ФИО4 в размере 8250 рублей 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

Распоряжением № ФИО1 возобновлены ежемесячные выплаты по уходу за ребенком – инвалидом с детства 1 группы в размере 8250 рублей 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

Согласно сведений из отчетов по форме СЗМ-М, выписки из ЕГР Индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась Индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которого ухаживающая ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, в результате чего образовалась переплата ежемесячных выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, переплата ежемесячных выплат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей, возврат суммы пенсии осуществлен на 51 рубль 81 коп. (л.д.36-37), итого по мнению истца, переплата составила 89948 рублей 19 коп.

Согласно сведений истца о возврате суммы пенсии, ответчиком осуществлен возврат переплаты в размере 5000 рублей в ПАС СБ РФ по п\п № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переплата составляет 84948 рублей 19 копеек.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суду пояснила, что предпринимательской деятельностью не занималась, работы не выполняла, денежные средства за работу не получала.

Суду предоставлена налоговая декларация на доходу на физических лиц ФИО1 за 2019 год, согласно которой общая сумма доходов за 2019 года ФИО1 составил 0 рублей.

По смыслу закона (п.12,14 Правил) прекращение осуществления компенсационной выплаты производится в случае выполнения оплачиваемой работы лицом, осуществляющим уход.

В данном случае не добыто доказательств осуществление ответчиком ФИО1 работ и получение дохода за работу в 2019 году, то есть выполнение ею оплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств выполнения оплачиваемой работы ФИО1 в суд не предоставлено.

Сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем оплачиваемой работы.

Оплата (не уплата) страховых взносов на страховую пенсию в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем оплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 948 рублей 19 копеек – отказать.

Судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2898 рублей 45 копеек возмещаются за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________