Апелляционное постановление № 22-3347/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Хоптяр Е.Ю. №22-3347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Тамберг Г.Г.,

представителя ФИО1 – адвоката Быкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Тамберга Г.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Погосова Г.А., поданное в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтен период со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения в срок отбывания наказания из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Исполнение постановления и контроль за поведением ФИО1 поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Заслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Тамберга Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, позицию защитника осужденного Месяченко – адвоката Быкина В.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 5 сентября 2025 года.

Защитник Погосов Г.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 года ходатайство адвоката Погосова Г.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Тамберг Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшая сторона возражает против замены наказания осужденному ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Обращает внимание, что в настоящий момент материальный ущерб в размере 7 801 492, 77 рублей не возмещен, меры по его погашению осужденный не принимает. Более того, ФИО1 всячески препятствует скорейшему вынесению решения по гражданскому делу, у него отсутствуют намерения по добровольному погашению причиненного преступлением вреда, при рассмотрении ходатайства о замене наказания был скрыт факт наличия невыплаченного материального ущерба. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат полагает, что факт умышленного уклонения от возмещения вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к замене наказания на более мягкое. Помимо этого, согласно характеристике ФИО1 он отрицает вину, что свидетельствует об отсутствии исправления. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Тамберг Г.Г. отмечает, что наличие материальных претензий ООО «Таймер» подтверждается исковым заявлением, которое находится на рассмотрении Таганрогского городского суда Ростовской области. Изложенная в возражениях позиция осужденного ФИО1 подтверждает его нежелание возмещать ущерб, а непризнание его вины подтверждается характеристикой ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Корсунова Ю.В. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает, что её доводы не подлежат удовлетворению. Мотивирует тем, что претензии материального характера потерпевшей стороны не подтверждаются судебным актом, фактически похищенное имущество им было возращено на этапе предварительного следствия, а в настоящее время ООО «Таймер» пытаются второй раз взыскать с него причиненный ущерб, а поданная ими апелляционная жалоба является мерой давления. Кроме того, факт непризнания вины не соответствует действительности и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ следует, что основанием замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания, является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом поведение осужденного подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, совершенному деянию и т.д., в связи с чем, оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены данные о личности осужденного, представленные в судебное заседание, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Согласно характеристике, выданной администрацией учреждения, осужденный ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, пользуется библиотекой, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, вину в совершении преступления отрицал, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, вежлив, поддерживает социальные связи, исполнительные листы отсутствуют, в связи с чем доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно заменить на более мягкий вид – исправительные работы.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии непогашенного материального ущерба, на что указывает представитель – потерпевшего Тамберг Г.Г. в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными материалами, поскольку согласно справке и характеристике ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по РО на имя ФИО1 исполнительные листы не поступали.

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями адвоката осужденного ФИО1 о том, что в настоящее время не имеется судебного акта о наличии у его подзащитного какой либо финансовой задолженности перед ООО «Таймер» и ООО «Таймер.Ру».

При таком положении постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Тамберга Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья