Решение № 2-6238/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-6238/2020

№ 2-6238/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, где проживает истец по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО2 Согласно акта о заливе, составленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, указано, что залив произошел в результате разрыва стояка холодной воды в <адрес>. Поскольку стояк холодной воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, то виновным лицом является ответчик ненадлежащим образом осуществляющий обслуживание дома. Имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, что подтверждается выводами отчета об оценке ООО «<данные изъяты>». На претензию истца ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> «<данные изъяты>» ( л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 ( л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Калининским районным судом <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика общества ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. В судебное заседание не направили своих представителей ответчики, а также третье лицо ФИО2, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу в суд не направили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в силу ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,96-99).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером обслуживающей компании «<данные изъяты>» ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО1 и с ее слов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> потолка, в результате протечки наблюдаются разводы на потолке по квартире ( комната, спальня, туалет, ванная), отслоение обоев от стен ( комната, спальня), видны разводы на ковролине ( комната, спальня), шкаф в спальне разбух в нижней части, отвалилась плитка в ванной и туалете, причина затопления: разрыв стояка холодной воды в <адрес> ( л.д.20).

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102,127-136).

Истец уведомила ООО «<данные изъяты>» телеграммой о времени и месте осмотра квартиры оценочной организацией ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ( л.д.21)

Согласно данным отчета об оценке № ООО « <данные изъяты>»» по заказу ФИО1 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу после затопления без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.22-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО <данные изъяты>» получена претензия истца с приложением копии отчета об оценке с требованием возместить материальный ущерб в результате затопления ( л.д.63).

Из ответа на претензию следует, что ответчик не согласен с требованиями, поскольку приступил к выполнению обслуживания дома ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что техническая документация, а также ключи от мест общего пользования незаконно удерживались и не были переданы в установленные сроки от прежней управляющей организации ООО «<данные изъяты>». При этом указали, что ущерб, причиненный имуществу истца обусловлен ненадлежащим исполнением ООО <данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества, так как сезонный осенний осмотр должен быть осуществлен до наступления отопительного сезона ( л.д.64).

Между тем, на основании договора управления № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91), протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.81) ООО <данные изъяты>» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, а приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.168) внесены сведения в реестр лицензий <адрес> с включением с ДД.ММ.ГГГГ сведений о деятельности ООО <данные изъяты>» в отношении многоквартирного дома: <адрес>.

Указанное также подтверждается ответом на судебный запрос Начальника-главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО6 ( л.д.103-126).

Ответчиком ООО ОК «<данные изъяты> представлены: уведомление ООО УК <данные изъяты>» о передаче ключей и документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), акт приема-передачи технической документации и ключей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, обращения о передаче документации в адрес ООО УК «<данные изъяты>» ( л.д.172-173).

Внутридомовая система холодного водоснабжения входит в состав общего имущества дома, а ответчик ООО ОК «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> в <адрес>, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст.161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 11,13,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Согласно пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Пункт 24 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (в редакции на дату возникновения правоотношений) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусматривает, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области о включении с ДД.ММ.ГГГГ в раздел домов, управление которыми осуществляет ответчик ООО ОК «<данные изъяты>», <адрес>.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, началом исполнения ООО ОК «<данные изъяты>» своих обязательств по обслуживанию дома является ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца из стояка холодной воды в <адрес>, относящейся к общему имуществу, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика ООО ОК «<данные изъяты>» о том, что в обязанности предыдущей управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» входила обязанность по сезонным осмотрам общего имущества, в том числе осенью 2019 года до наступления отопительного сезона, не освобождают управляющую компанию, которой передано управление общим имуществом дома, от о несения ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее ущерб имуществу собственника.

Из возражений ответчика ООО УК «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт общего осмотра многоквартирного дома, где в части водоснабжения квартир, их состояние признано удовлетворительным, а также из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» не были предприняты меры к надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Ответчиком ООО ОК «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оценивая возможность удовлетворения требований истца в отношении ООО УК "<данные изъяты>", судом принято во внимание, что к моменту причинения вреда истек срок действия договора на управление многоквартирным домом, заключенного с этой организацией, что не позволяло в рамках настоящего спора сделать вывод о наличии предусмотренного законом или договором основания его ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в доме.

А потому суд находит установленной вину ответчика ООО ОК «<данные изъяты>» в причинении ущерба имуществу, находящемуся в <адрес>.

Судом принимается представленный истцом отчет, который при наличии возражений ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с ООО ОК «<данные изъяты>».

На основании ст.ст.88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

А потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ОК «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2020.