Апелляционное постановление № 22К-1671/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Чайка О.Н. Дело № 22к-1671- 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого X.

защитника обвиняемого – адвоката Мосеева О.В.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого X. – адвокат Коновалова А.В., потерпевшего N. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2020 г., которым

X., ***, судимому

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 16 февраля 2021 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого X. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Мосеева О.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

X. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении X., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого X. – адвокат Коновалов А.В., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд при принятии решения не в полной мере изучил конкретные обстоятельства дела, данные личности обвиняемого. Обращает внимание, что X.. является обвиняемым по одному уголовному делу и одному эпизоду преступления, иных уголовных дел, в производстве следственных органов и органов дознания в отношении него нет. X. имеет положительные социальные связи, состоит в законном браке, до избрания меры пресечения проживал со своей семьей, в которой ожидается рождение ребенка, он полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб. X. имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место регистрации и жительства на территории ..., где есть надлежащие условия для его проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. На учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, скрываться от следствия и суда и тем самым ещё более отягощать своё положение обвиняемый не намерен. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей X. отказать, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения такую как домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевший N. также просит об отмене постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении X. В обоснование указывает, что X. полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий он к обвиняемому не имеет, на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, один из которых рожден _ _ года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по заявлению N., возбуждено 17 октября 2020 года.

22 октября 2020 года, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, задержан X., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 23 октября 2020 года в отношении X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении X. в указанный срок не представилось возможным, он был продлен до 17 февраля 2021 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания X. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется X., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, избирая в отношении обвиняемого X. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтено, что X. обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости. Решением суда в отношении X. установлен административный надзор, в период которого, возложенные ограничения X. неоднократно нарушал, к инспектору не являлся, по месту жительства не проживал, от сотрудников МВД РФ «Апатитский», осуществляющих контроль, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания X. меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время, в связи с чем, необходимость содержания его под стражей не отпала.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, судом обоснованно признаны несостоятельными для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Характеристика личности обвиняемого, в том числе его социальное и семейное положение, наличие места жительства, отношение к содеянному, судом были изучены, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что обвиняемый принес ему свои извинения, возместил ущерб, рождение у X. ребенка, выводы суда не опровергают и не влекут его отмену.

Обоснованность подозрения в причастности X. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника X. – адвоката Коновалова А.В., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2020 года в отношении X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.