Решение № 2-3192/2020 2-3192/2020~М-2577/2020 М-2577/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3192/2020

07RS0001-02-2020-002617-85

Дело № 2-3192/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 14,60% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, но до настоящего времени оно не исполнено.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 14,60% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (№.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа. Расчет, представленный Банком, судом проверен и является арифметически верными, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнения или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство, приобретаемое заемщиком в будущем с использованием Кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (№ года выпуска, по цене 779 000,00 рублей.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN№, 2018 года выпуска, тип кузова: легковой, двигатель-бензиновый, КПП-механическая, комплектация–1.6 (110), фактическая длительность эксплуатации–2 года, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 8275 от 28.05.2020 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 8 512,50 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2020г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.