Приговор № 1-437/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-437/2021

Уголовное дело №1-437-2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

помощнике судьи Романенко О.А.,

с участием помощника прокурора САО г.Курска Волковой К.А.,

помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО8,

ФИО9,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Носова Р.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. водитель ФИО10, управляя принадлежащем ему автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь на данном перекрестке осуществить маневр – поворот направо, то есть на проезжую часть <адрес>.

В это же время на пешеходном светофоре, установленном на перекрестке <адрес> и <адрес>, был включен зелёный сигнал, разрешающий движение пешеходам, пересекающим проезжую часть <адрес>, и пешеход ФИО5 вступила на проезжую часть <адрес>, продолжая движение по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, спокойным шагом по направлению противоположного края дороги, двигаясь перпендикулярно краю проезжей части.

В этот момент, водитель ФИО10, на управляемом им автомобиле «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, продолжил движение, осуществляя маневр – поворот направо, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения – пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её обнаружить, и прекратить осуществление небезопасного маневра, путем полной остановки управляемого им автомобиля, чем нарушил п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ.

Преступная небрежность водителя ФИО10 заключалась в том, что последний не уделял должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не избрал скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения – пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а также не убедился в безопасности осуществляемого им маневра при повороте направо, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По причине проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак № осуществляя небезопасный маневр – поворот направо, выехал на проезжую часть <адрес>, где в границах пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО5, ударив её передней частью управляемого им автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения нижних конечностей в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением плато до 5,5 мм, с переходом на межмыщелковое возвышение, без выраженного смещения отломков; закрытый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости без выраженного смещения отломков; закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков кнаружи на ширину кортикального слоя и кзади на 0,2 см; закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков кзади и медиально на ширину кортикального слоя, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенными ФИО10 нарушениями ПДД РФ, а именно:

п.1.3 согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 8.1 согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1 согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

После совершения дорожно–транспортного происшествия, находясь на месте произошедшего дорожно–транспортного происшествия, водитель ФИО10, действуя в целях избежание установленной законом ответственности, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, и в нарушение ПДД РФ перемесил с места управляемое им транспортное средство – автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, на котором без достаточных на то оснований, доставил пострадавшую ФИО5 в медицинскую организацию – травматологический пункт ОБУЗ «КГКБ СМП», расположенный по адресу: <адрес>, после чего к месту происшествия не возвратился, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ,

п. 2.5 согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п. 2.6 согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку он не скрывался, не умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как из-за шока не правильно оценил сложившуюся обстановку, не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции и повез потерпевшую ФИО5 в больницу для оказания ей медицинской помощи. Ему было известно, что в случае дорожно-транспортного происшествия необходимо остановить транспортное средство и вызвать сотрудников ГИБДД. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 13:00 час. он управлял автомобилем КИА «SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, и осуществляя поворот направо на перекрестке <адрес> и <адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пересекавшую проезжу часть ФИО5, ударив ее передней частью автомобиля, отчего та упала на асфальт. Далее он остановил автомобиль и подошел к ФИО5, которую вместе с женщиной поднял и посадил на заднее сиденье своего автомобиля. Он находился в шоковом состоянии, понимал, что рядом находится Больница скорой медицинской помощи, куда в трампункт на своем автомобиле отвез ФИО5, где после сделанных рентгеновских снимков стало понятно, что в результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен серьезный вред здоровью в виде переломов, в связи с чем ФИО5 на автомобиле скорой медицинской помощи была госпитализирована в Курскую городскую больницу №, а он поехал за ними на своем автомобиле. Также в травматологический пункт БСМП приезжали двое мужчин – коллеги ФИО5 по работе. Когда он уехал из КГБ №, то вернулся на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток <адрес> и <адрес>, так как понимал, что ФИО5 могла сообщить о дорожно-транспортном происшествии своим знакомым, а также осознавал, что он покинул место происшествия. Приехав к указанному перекрестку, он припарковал автомобиль не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а около находящегося там Ритуального бюро, сотрудников полиции на месте ДТП не было, и, пробыв там примерно 30-40 мин., поехал домой, при этом он никому не звонил, так как у него разрядился телефон, но мер к его зарядки он не предпринял, у прохожих телефон для совершения звонка в полицию не просил, с целью вызова сотрудников ГИБДД в расположенные рядом организации не обращался. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, угрозы жизни потерпевшей не было, он не пытался доставить ФИО5 в больницу на попутном транспорте, а также не вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В больницах он не сообщал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не указал свои данные и сведения об автомобиле. Мер к фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия посредством фото и видеосъемки он не предпринимал. Перед потерпевшей он извинился, они примирились, в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, он выплатил ФИО5 420000 руб. Не отрицает, что просил ФИО5 не сообщать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию, обещая помогать ей материально. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 час. она на разрешающий сигнал светофора спокойным шагом пересекала проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, расположенному около перекреста <адрес> и <адрес>. Сделав несколько шагов по пешеходному переходу, она боковым зрением увидела темное пятно, а затем сразу от удара черного автомобиля марки «КИА» под управлением ФИО10 упала на асфальт на пешеходном переходе. Затем к ней подошел ФИО10, который поднял ее при помощи ФИО4 и посадил на заднее сиденье автомобиля. В это момент ФИО4 сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО10 сообщил, что этого делать не следует и на своем автомобиле доставил ее в травпункт БСМП г.Курска, откуда ее бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в КГБ №. В травпункт БСМП приезжали ее коллеги ФИО1, которому она позвонила и сообщила о произошедшем, вместе с ФИО6 Находясь в машине скорой медицинской помощи, она позвонила сестре ФИО3 и сообщила о произошедшем. По пути в больницу, а также в ходе последующего общения ФИО10 просил ее не сообщать в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом обещал помогать материально, поэтому изначально в больнице она пояснила, что упала сама, не сообщив о том, что ее сбил автомобиль. Однако спустя некоторое время ФИО10 перестал оказывать материальную помощь, в связи с чем она дала объявление с целью поиска очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которое откликнулась ФИО4, и затем она обратилась с заявлением в полицию. В счет возмещения материального и морального вреда ФИО10 выплатил ей 420000 руб. и извинился перед ней, претензий она к нему не имеет. В связи с травмой ноги, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, она проходила длительное лечение, в течение 07 мес. была на больничном, перенесла две операции и в настоящее время проходит курс реабилитации. Ей установлена третья группа инвалидности, она передвигается с помощью трости.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что потерпевшая ФИО5 приходится ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ей позвонила сестра и сообщила, что ее сбил автомобиль, когда она переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора проезжую часть на <адрес>, а водитель автомобиля поворачивал на перекрестке. ФИО5 также пояснила, что она находится в больнице, куда ее доставил водитель, совершивший на нее наезд, на своем автомобиле. Далее ФИО5 были проведены операции, после чего последняя проходила длительное лечение и в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой ноги ей была установлена третья группа инвалидности. От сестры ей стало известно, что водителем, совершимся на нее наезд, является ФИО10, который попросил ФИО5 не сообщать о дорожно-транспортном происшествии в полицию и обещал оказывать ей необходимую материальную помощь, однако перечислив в первый день денежные средства в размере 20000 руб., потом несколько раз перечислял незначительные суммы, а потом вообще отказался оплачивать лечение, в связи с чем сестра обратилась в полицию. ФИО5 ей пояснила, что сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь они на место аварии не вызывали.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что потерпевшая ФИО5 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 позвонила ему и пояснила, что на нее совершил наезд автомобиль в тот момент, когда она по пешеходному переходу переходила проезжую часть на <адрес>, а также сообщила, что находится в травмпункте БСМП <адрес>, куда ее доставил на своем автомобиле водитель, совершивший на нее наезд. Далее он со своим коллегой ФИО6 приехал травмпункт БСМП на <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО5, которую направили в КГБ №. ФИО5 примерно 06 мес. находилась на больничном из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ноги. Также со слов ФИО5 ему известно, что ФИО10 просил ее не сообщать в полицию о дорожно-транспортном происшествии и обещал ей оказывать материальную помощь, чего не сделал, и она обратилась в полицию.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 94-96), которые последней подтверждены, она является коллегой по работе ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в 13:00 час. не вернулась на свое рабочее место, а ФИО1 сообщил, что ее сбил автомобиль. Затем ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщила ей, что ее сбил автомобиль черного цвета «джип», когда она по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора переходила проезжую часть на <адрес>, после чего водитель на своем автомобиле доставил ее в травпункт. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 приезжали в травмпункт БСМП на <адрес>, где находилась ФИО5 Далее от ФИО5 ей стало известно, что водитель совершивший на нее наезд, попросил не сообщать об этом в полицию и обещал оказывать материальную помощь, чего не сделал. Ей известно, что ФИО5 в связи с полученной в результате аварии травмы ноги сделали примерно 4 операции и, она примерно 3-4 месяца была на больничном.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 97-99), которые последним подтверждены, он является коллегой по работе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после обеда в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что на ФИО5 совершил наезд автомобиль. Затем он вместе с ФИО1 поехал на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток <адрес> и <адрес>, где никаких признаков дорожно-транспортного происшествия не было, отсутствовали сотрудники скорой медициснкой помощи и полиции. Далее они поехали в травмпункт БСМП г.Курска, где находились ФИО10 и ФИО5, которую затем направили в КГБ №. Далее от ФИО5 ему стало известно, что ФИО10 попросил её не сообщать в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обещал оказывать материальную помощь, отчего в последующем отказался.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 70-73) следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. после праздника «ДД.ММ.ГГГГ» в пятницу примерно в период времени с 12:00 час. до 13:00 час. она подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, в этот момент светофор указывал красный сигнал для пешеходов. Далее, дождавшись зеленый разрешающий сигнал светофора, она начала спокойным шагом переходить проезжую часть и сразу услышала глухой звук, похожий на удар, и увидела впереди себя на проезжей части автомобиль черного цвета типа «джип» на капоте была надпись «КИЛ» или «КИА», передняя часть которого находилась на пешеходном переходе, обозначенном разметкой «Зебра», также на расстоянии не более 2 м от передней части указанного автомобиля в границах пешеходного перехода на расстоянии примерно 3-4 м от бардюра на асфальте лежала девушка. Она подошла к девушке, которая находилась в сознании, у нее на колене была ссадина, и она жаловалась на боли. В это же время из машины вышел водитель – молодой человек в возрасте примерно 35 лет, который также подошел к пострадавшей. Поскольку девушка сама не могла встать, то она сказала, что нужно вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, но в этот момент водитель пояснил девушке, что он знает где находится травмпункт и сам ее туда отвезет. Далее она и водитель, помогли девушке встать и посадили на заднее сидение его автомобиля, после этого они уехали, а она отправилась по своими делам. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. на тротуаре <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> она увидела на столбе объявление, в котором было указано «Помогите восстановить справедливость» и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также номер телефона с просьбой позвонить очевидцам произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному номеру и ей ответила ФИО5, которая пояснила, что является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час., управляя автомобилем «КИА Sportage» государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда она переходила проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора по указанному пешеходному переходу; далее ФИО10 доставил ее на своем автомобиле в больницу; при этом ФИО10 просил ее не обращаться в полицию, обещая помогать с лечением, поскольку боялся последствий;

справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26), в которой указано, что со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. водитель ФИО10, управляя автомобилем «КИА Sportage» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на ФИО5, которая переходила проезжу часть дороги по регулируемому пешеходному переходу с права на лево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43), согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением плато до 5,5 мм, с переходом на межмыщелковое возвышение, без выраженного смещения отломков; закрытый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости без выраженного смещения отломков; закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков кнаружи на ширину кортикального слоя и кзади на 0,2 см; закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков кзади и медиально на ширину кортикального слоя. Травма правого коленного сустава и правой голени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84), согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением плато до 5,5 мм, с переходом на межмыщелковое возвышение, без выраженного смещения отломков; закрытый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости без выраженного смещения отломков; закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков кнаружи на ширину кортикального слоя и кзади на 0,2 см; закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков кзади и медиально на ширину кортикального слоя. Травма правого коленного сустава и правой голени образовалась в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО5 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час.; квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; могла образоваться в результате сочетания прямого воздействия травмирующей силы с ротационным действием по отношению к продольной оси правой голени при условии опоры на данную конечность;

протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-113) между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой последняя опровергла показания ФИО10 и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. она по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, на разрешающий сигнал светофора спокойным шагом пересекала проезжую часть <адрес>, и пройдя несколько шагов – одну полосу движения, на нее совершил наезд черный автомобиль типа «джип», которым управлял ФИО10, отчего она упала на пешеходном переходе, при этом передняя часть автомобиля находилась на «зебре». ФИО5 также указала, что ФИО10 на указанном автомобиле доставил ее в травмпункт БСМП, расположенный на <адрес> и просил ее не сообщать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию, обещав оказывать материальную помощь. Указанные обстоятельства потерпевшая ФИО5 также подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 117-123), указав направление своего движения и место в зоне пешеходного перехода на проезжей части <адрес>, расположенное на расстоянии 6,5 м и 0,4 м от угла <адрес>, где на нее совершил наезд автомобиль под управлением водителя ФИО10;

протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 124-125), в ходе которого последняя указала, что пройдя по пешеходному переходу 0,4 м она боковым зрением обнаружила темный предмет слева, и в этот момент, остановившись, начала поворачиваться влево и почувствовала резкую боль от сильного удара выступающими частями переднего бампера автомобиля в правую голень, после чего автомобиль сразу остановился, а она упала на правую заднюю часть тела полубоком на расстоянии примерно 2 м от места столкновения. В ходе эксперимента установлено, что на переднем бампере автомобиля имеются выступающие элементы на высоте 30 см, 50 см. и 60 см;

заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-153), согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением плато до 5,5 мм, с переходом на межмыщелковое возвышение, без выраженного смещения отломков; закрытый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости без выраженного смещения отломков; закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков кнаружи на ширину кортикального слоя и кзади на 0,2 см; закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков кзади и медиально на ширину кортикального слоя. Травма правого коленного сустава и правой голени могла образоваться в результате сочетания прямого воздействия травмирующей силы с ротационным действием по отношению к продольной оси правой голени при условии опоры на данную конечность. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО5 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться «при падении ФИО5 с высоты собственного роста без контакта с автомобилем».

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающим подсудимого в совершении преступления, у суда не имеется, они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и кладет в основу выносимого приговора.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей на наличие состава преступления указывают также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток <адрес> и <адрес>, где припарковав автомобиль около Бюро Ритуальных услуг, находился там примерно 30-40 мин., после чего уехал домой не вызывав сотрудников полиции по причине того, что у него разрядился телефон. Заняв такую позицию, подсудимый ФИО10 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, являются достоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО10, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак № осуществляя небезопасный маневр – поворот направо, выехал на проезжую часть <адрес>, где в границах пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода ФИО5, ударив её передней частью управляемого им автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения нижних конечностей в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно–транспортного происшествия, находясь на месте произошедшего дорожно–транспортного происшествия, водитель ФИО10, действуя в целях избежание установленной законом ответственности, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ перемесил с места управляемое им транспортное средство – автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, на котором без достаточных на то оснований, доставил пострадавшую ФИО5 в медицинскую организацию – травматологический пункт ОБУЗ «КГКБ СМП», расположенный по адресу: <адрес>, после чего к месту происшествия не возвратился, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО10 о том, что он не умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как из-за шока не правильно оценил сложившуюся обстановку, не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции и повез потерпевшую ФИО5 в больницу для оказания ей медицинской помощи, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что по пути в больницу, а также в ходе последующего общения ФИО10 просил ее не сообщать в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом обещал помогать материально, поэтому изначально в больнице она пояснила, что упала сама, не сообщив о том, что ее сбил автомобиль. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым ФИО10 в судебном заседании, кроме того из показаний последнего следует, что каких-либо мер к вызову сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи на место дорожного-транспортного происшествия, как в момент его совершения так и после доставления ФИО5 в больницу, им предпринято не было.

Кроме того, исходя из установленных в суде обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также характера наступивших последствий, не было объективных данных, свидетельствовавших о том, что ФИО5 срочно требовалась экстренная медицинская помощь, в связи с чем вопреки позиции ФИО10, необходимости доставления потерпевшей на принадлежащем ему транспортном средстве в медицинскую организацию не имелось. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО10, находясь в БСМП г.Курска он не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не указал свою фамилию и данные о транспортном средстве.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, совокупность исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что поведение ФИО10 после совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на оставление места его совершения с целью избежания установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Оснований для иной квалификации действий ФИО10 и прекращения уголовного дела, как на то указывала сторона защиты, у суда не имеется.

Поведение ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО10 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО10 выплатил потерпевшей ФИО5 420000 руб., на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи <данные изъяты>

Вместе с тем у суда не имеется основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что ФИО5 срочно требовалась экстренная медицинская помощь, в связи с чем была необходимость доставления потерпевшей в лечебное учреждение подсудимым ФИО10 принадлежащем ему автомобиле, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что поведение ФИО10 после совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на оставление места его совершения с целью избежания установленной законом ответственности, а не на оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-дорожно транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО10 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести (т.1 л.д. 167), не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д. 169, 171), состоит в браке (т.1 л.д. 176), положительно характеризуется по месту работы директором ООО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 179).

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО10, с учетом данных о его личности, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО10 назначается наказание в виде ограничения свободы оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО10, в силу ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО10 имеет высшее юридическое образование, работает страшим продавцом в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, несмотря на наличие в трудовом договоре пункта о том, что работник принимается на работу с наличием личного автотранспорта, в целях его периодического использования, не связана с его единственной профессией.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением на основании ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО10 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2021г. обжалован не был и вступил в законную силу 20.07.2021г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-437/42-2021г. УИД 46RS0030-01-2021-005492-72.

<данные изъяты>

<данные изъяты>