Решение № 2-4674/2019 2-4674/2019~М-2661/2019 М-2661/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4674/2019

Гражданское дело № 2-4674/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-003680-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.09.2019) к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 27.08.2018г. в 00.50ч. в <...> образования СССР в районе дома №27 произошло ДТП, с участием транспортного средства Honda Inspire регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), автомобиля Honda Accord регистрационный знак №, под управлением ФИО3(собственник ФИО4) и транспортного средства Волга Сайбер регистрационный знак № под управлением ФИО5 В данном ДТП органами ГИБДД усматривается вина ФИО3 нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», ФИО3 в ООО СК «Гелиос Резерв». 06.09.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «Надежда» произвела выплату в размере 223 200 руб. Согласно экспертному заключению №1369 ООО «КрасЮрист» от 15.04.2019 года рыночная стоимость транспортного средства Honda Inspire регистрационный знак <***> - 376 199,82 руб., годные остатки 78454,22 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 399 138,42 руб. (без учета износа) и 223 968,21 руб. (с учетом износа). 16.04.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 74 554, 60 руб. (376 199,82 - 78454,22 - 223200). В последствие ответчиком была осуществлены выплаты: страхового возмещения - 74 545 рублей 60 копеек, расходов по составлению экспертного заключения - 5 500 рублей, неустойка - 10 375 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу: неустойку за период 26.09.2018 по 14.05.2019 в размере 225 768,33 руб., финансовую санкцию – 6800 руб., расходы по составлению экспертных заключений 18700 руб., расходы по оплате дубликата отчета – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представили уточнение исковых требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ФИО7 действующей на основании доверенности были представлены письменные возражения на иск, в котором указала, 06.09.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП от 27.08.2018г САО «Надежда» признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 223 200 руб. Также по претензии САО «Надежда» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 90402,60 руб., из которой 74545,60 руб. - доплата суммы страхового возмещения, 5500 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения, 10357 руб. выплата неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру санкций штрафного характера, и снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Представитель ответчика считает, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплатило неустойку в размере 10357 руб. с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, т.к. отказа в выплате страхового возмещения не было, случай был признан страховым, выплата произведена по представленным реквизитам истца, расходов на оплату услуг юриста в размере 18000 руб. является чрезмерным, и не отвечают принципу разумности. САО «Надежда» возражает против требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., поскольку нет вины ответчика в нарушении прав истца. По мнению представителя ответчика оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за копирование приложений к исковому заявлению, поскольку данные расходы должны входить в стоимость по подготовке искового заявления. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в досудебном порядке, поэтому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Кроме того, дубликат экспертного заключения является копией оригинала, состоящего из 20 л., изготовление дубликата не требует каких-то дополнительных усилий, в связи с чем, заявленный размер расходов по выдаче дубликата является чрезмерным.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал №107386, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 27.08.2018г. в Красноярске по ул. 60 лет Образования СССР в районе дома №27 произошло ДТП, с участием транспортных средств: Honda Inspire регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), автомобиля Honda Accord регистрационный знак №, под управлением ФИО3(собственник ФИО4) и транспортного средства Волга Сайбер регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Из объяснений ФИО3 данных ей в рамках административного производства следует, что 27.08.2018 она управляла автомобилем Honda Accord регистрационный знак № двигалась по ул. 60 лет образования СССР в районе д.27, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю Волга Сайбер регистрационный знак № двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, впоследствии напугавшись, надавила на педаль газа и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Honda Accord регистрационный знак №

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 27.08.2019 управлял автомобилем Honda Inspire регистрационный знак №, совершил парковку по адресу ул. 60 лет образования СССР в районе д.27, возле магазина «Алар», пошел в магазин, около 21-00ч. произошло ДТП, автомобиль Honda Accord регистрационный знак № въехал в заднюю часть Honda Inspire регистрационный знак №, автомобиль передними колесам оказался на бордюре.

ФИО5 в своём объяснении в рамках административного производства пояснил, что

27.08.2019 двигался на автомобиле Волга Сайбер регистрационный знак № по ул. 60 лет образования СССР в районе д.27, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Honda Accord регистрационный знак № двигалась во встречном направлении, начала поворот, налево не уступая дорогу его автомобилю, в результате чего допустила столкновение с Волга Сайбер регистрационный знак №

Согласно схемы места происшествия - место столкновения, Волга Сайбер регистрационный знак <***>, Honda Accord регистрационный знак №, Honda Inspire регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №27 по ул. 60 лет образования СССР, направление движение транспортных средств – встречное, при этом автомобиль Honda Accord регистрационный знак № совершил маневр поворота влево, а затем совершил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Inspire регистрационный знак №. Место удара автомобилей Honda Accord регистрационный знак № и Волга Сайбер регистрационный знак <***>, обозначено на полосе движения автомобиля Волга Сайбер регистрационный знак №. Место удара автомобилей Honda Accord регистрационный знак № и Honda Inspire регистрационный знак №, обозначено на парковочной зоне, где стоял автомобиль Honda Inspire регистрационный знак №

Участники ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО5 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно мест столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.08.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Honda Accord имеются нарушения п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра поворота налево последняя нарушила требования горизонтальной разметки, допустив пересечение двойной сплошной линии, создала опасность для движения и причинила вред.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2, ФИО5 суд не усматривает.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda Inspire регистрационный знак № имеются повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, рамы с гос. знаком, заднего левого крыла.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Honda Inspire регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля Honda Accord регистрационный знак № – ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису ХХХ №27539776, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» по полису МММ №5002667468, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» по полису ККК №3000216750.

06.09.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 200 руб., полагая сумму, определенную страховщиком (заключение ООО Финансовые системы»).

Пологая данную сумме недостаточной для восстановления ее автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «КрасЮрист» согласно экспертному заключению №1369 от 15.04.2019 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 223 968,21 руб. с учетом износа, 399 138,42 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №1369 от 29.03.2019г. рыночная стоимость транспортного средства Honda Inspire регистрационный знак № 376 199,82 руб., стоимость годных остатков - 78454,22 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрасЮрист» поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

16.04.2019г в САО «Надежда» от истца поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 74554,60 руб., расходов на оплату эксперта в размере 24200 руб.

САО «Надежда» 14.05.2019 принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 74 545 рублей 60 копеек, (376199,82 – 78454,22 – 223200), что повреждается платежным поручением от указанной даты №31991 и актом о страховом случае. Кроме того по претензии истца, САО «Надежда» произвело выплату за составление экспертного заключения, в размере 5500 руб.

Кроме того ответчиком была выплачена неустойка в размере 10357 рублей, что подтверждается в акте № ЯР1813376 о страховом случае от 26.04.2019г, а также платежным поручением № 31979 от 14.05.2019г.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, истцом требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений от 11.09.2019) не заявлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 06.09.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.09.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 (по истечении 20 дней после подачи заявления - 06.09.2018) по 14.05.2019., с указанным периодом суд соглашается.

Размер неустойки за период с 26.09.2018 по 14.05.2019 с учетом частичной страховой выплаты в сумме 223200 руб.19.10.2018 года, и доплаты в 74 545 рублей 60 копеек 14.05.2019 составляет 225 768 рублей 34 копейки (71 458,94 + 154 309,4), согласно расчета:

(376199,82 – 78454,22) = 297 745,60 х 1% х 24 дн. (26.09.2018-19.10.2018) = 71 458,94 руб.

74545,60 х 1% х 207 дн. (20.10.2019 – 14.05.2019) = 154 309,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10357 рублей, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № 31979 от 14.05.2019г.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 26.09.2018 года по 19.10.2018 года (дата выплаты страхового возмещения), итого 24 дня, в размере 4 800 руб., согласно следующего расчета: (400000 х 0,05% х 24).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 18000 руб. на оплату юридических услуг были понесены истцом согласно расписке от 04.04.2019 по договору поручения на оказание юридических услуг №404/19 от 04.04.2019, заключенного ФИО1 с ФИО6 (поверенным).

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании (20.08.2019) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд принимает разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО1 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 8500 рублей, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 3000 рублей (8500 – 5500).

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 3000 рублей, согласно квитанции №1369/1 от 26.04.2019г. ООО «КрасЮрист», руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика в размере 300 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1254 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1: неустойку – 15 000 рублей; финансовую санкцию – 6 800 рублей; расходы по составлению экспертных заключений – 3 000 рублей; расходы по оплате дубликата отчета – 300 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки в 10 357 рублей признать исполненным 14.05.2019 и к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова