Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-503/2020

Мотивированное
решение составлено 18.09.2020 Дело № 2-503/2020

66RS0050-2020-000925-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 14 сентября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк – далее по тексту) обратилось в суд с названными иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчик получил кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 84 месяцев, под 23,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ей были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг – 587 552,07 рубля;

- просроченные проценты – 182 151,41 рубля;

- неустойку на просроченный основной долг – 6 377,95 рубля;

- неустойку на просроченные проценты – 5 920,54 рубля,

всего 782 001,97 рубля,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020,02 рубля.

В судебное заседание банк представителя не направил, извещён о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

В адрес суда было возвращено почтовое отправление, направленное ответчику с судебным извещением, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

Таким образом, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей под 23,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором (п. 6) ФИО3 (Присяч) должна была вносить ежемесячно в погашение кредита и процентов аннуитетный платеж в размере 28 449,61 рубля в срок до 09 числа каждого месяца.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок возврата кредита – 84 месяца с даты его фактического предоставления. Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей. Был составлен график платежей, согласно которому в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была погашать только проценты, отложенные проценты, ДД.ММ.ГГГГ платеж составлял 10 083,79 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ – гасить кредит в полном объеме, ежемесячными аннуитетными платежами до 09 числа каждого месяца в размере 27 863,85 рубля, включающими в себя часть основного долга, проценты, неустойку, последний платеж составлял – 25 911,76 рубля.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика ФИО4 серии №, выданном ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные реквизиты указанны в сведениях о ранее выданных паспортах, в копии паспорта ФИО1 Также в копии паспорта Присяч имеется штамп о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 сменила фамилию на Присяч, в связи с вступлением в брак.

Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность в исковой сумме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Просроченная задолженность стала фиксироваться банком с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, начисляться неустойка. С января 2020 года ФИО1 платежи в погашение кредитной задолженности не вносились.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с неё задолженности по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий кредитного договора ответчиком не представлены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заём денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Исковое заявление предъявлено Банком посредством системы ГАС «Правосудие». Истцу было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истцом данное требование не выполнено, подлинник платежного поручения не представлен. Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины документально не подтверждены, данное обстоятельство исключает их возмещение путем взыскания с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 782 001 (семьсот восемьдесят две тысячи один) рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.