Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-235/2018

№ 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, но семейная жизнь с ФИО4 не сложилась и брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каргасокского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Н.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Земченко.

Решением Каргасокского районного суда от 24.07.2017 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недостроенного дома объектом незавершенного строительства совместно нажитым в браке имуществом и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом постановлено произвести раздел общего имущества ФИО4 и ФИО6 в виде автомобиля ... года выпуска, стоимостью 265 280 рублей и денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных ФИО4 по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Также судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 132 640 рублей (за проданный автомобиль) и в сумме 75 000 рублей (денежные средства полученные по договору уступки права аренды земельного участка). Исковые требования в части признания объекта незавершенного строительства (недостроенного дома), находящегося на земельном участке общей площадью ... кв.м, по адресу: совместно нажитым в браке ФИО4 и ФИО6 имуществом и его раздела, на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, определения по 1/2 доли каждому и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации за причитающуюся ей ... долю от стоимости материалов в размере 416 397,46 рублей и произведенных работ по возведению указанного объекта незавершенного строительства в сумме 364 052 рублей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017.

Как было установлено в судебном заседании, в период совместного проживания бывших супругов К-вых на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Каргасокского района в лице и.о. главы ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, последнему был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: , срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указала, что согласно договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а ФИО2 принял права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение уступки права аренды земельного участка ФИО2 выплатил договорную сумму в размере 150 000 рублей. После переуступки застройщиком права аренды земельного участка и продажи недостроенного объекта разрешение было переоформлено на ФИО2 В момент заключения договора уступки права аренды земельного участка, на нем был возведен деревянный каркасный двухэтажный одноквартирный дом с нежилым помещением. Рыночная стоимость строительных материалов, потраченных на возведение указанного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 794,92 рублей. Стоимость произведенных работ по возведению дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 104,01 рублей.

В 2017 году ей стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО2 на праве собственности. Поскольку предметом договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является только земля, а деревянный каркасный двухэтажный одноквартирный дом с нежилым помещением не является, полагает, что договор уступки права аренды земельного участка нельзя считать заключенным. Правовых последствий такой договор не влечет. Таким образом, у ФИО2 нет оснований удерживать у себя полученные по незаключенному договору денежные средства в сумме 1 560 899 рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 780 449, 50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 004, 40 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила размер заявленных требований и просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 780 449,50 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 177 600, 80 рублей, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы в приведенном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала и пояснила, что в период брака с ФИО4, в 2012 году они совместными силами начали строительство дома на земельном участке по адресу: . Строительство дома они осуществляли для проживания своей семьи. В тот период она находилось в отпуске по уходу за ребенком, на дому оказывала парикмахерские услуги, все доходы, которые она получала, в том числе пособие по уходу за ребенком, тратились на строительство дома. В ходе строительства дома по адресу: строительные материалы приобретались за счет заемных денежных средств ФИО1, для чего ей был взят кредит в ... в размере 300 000 рублей. В период брака с ФИО4 её отец подарил ей автомобиль ... Данный автомобиль она продала примерно в 2013 году за 90 000 - 100 000 рублей, все вырученные деньги также ушли на строительство дома по адресу: . За период их совместного проживания ее родители подарили ей денежные средства в общем размере около 100 000 рублей, все данные деньги также потрачены на строительство жилого дома. В строительстве дома принимали участие ее родители и родители ФИО4, также помогал знакомый ФИО4 - Н.П., которому они с ФИО4 платили за работу. Проводку в указанном доме делал её отец, также он помогал утеплять дом. Родителям за помощь в строительстве дома денег они не платили. Строительные материалы она и ее супруг покупали в и в , все заемные денежные средства были израсходованы на покупку строительных материалов. Совместно с ФИО4 в и в они покупали пеноплекс, брус, железо для покрытия крыши, остальные материалы для строительства дома ФИО4 покупал самостоятельно.

Каких либо чеков, либо каких-то иных документов, подтверждающих покупку строительных материалов для строительства дома у неё не осталось, все документы забрал ФИО4, когда уходил из семьи.

В период строительства дома был залит фундамент, поставлен брус, утеплен изнутри пеноплексом, вставлены пластиковые окна, двери, подвесные ворота. Дом был полностью пригоден для проживания в нем, разве только что воды не было, но воду привозил ее отец. После утепления стен она, ФИО4 и их ребенок проживали в доме по . Из данного дома она с ребенком выехала в конце ноября 2014 года по настоянию своих родителей, так как в доме стало холодно. В доме она больше не проживала, дальнейший ход строительства она не контролировала.

В настоящее время в доме по адресу: проживает семья ответчика, каких-либо существенных изменений в конструкции дома не произведено. Проезжая мимо дома видно, что дом утеплен снаружи, установлен забор, убрана лестница, которая была снаружи дома.

Денежные средства от продажи дома по адресу: от ФИО4 и ФИО2 она не получала. О том, что дом был продан, она узнала, только после расторжения брака с ФИО4 в 2016 году. Не получив денег за дом, она предлагала ответчику передать ей его квартиру в счет оплаты её доли от продажи жилого дома по адресу: , на что ФИО2 сказал, что посоветуется по данному вопросу с ФИО4 Через несколько дней ФИО2 сказал ей, что не согласен. Спустя некоторое время ей стало известно, что родная сестра ФИО4 - Т.Н. приобрела квартиру, принадлежащую ФИО2 Полагает, что между ФИО4 и ФИО2 фактически был совершен обмен жилого дома по на квартиру, принадлежащую ФИО2

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ее иску к ФИО4 о разделе имущества супругов судом была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость произведенных работ по возведению двухэтажного каркасного деревянного дома с нежилым помещением на первом этаже, расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 104, 01 рубль, стоимость строительных материалов, потраченных на возведение данного дома составляет 832 794, 92 рубля.

Полагает, что имеет право на половину денежной суммы, затраченной на строительные материалы и произведенные работы в сумме 780 449, 45 рублей ((728 104, 01 + 832 794, 92):2), поскольку указанные затраты были понесены ей в период брака с ФИО4 Ввиду того, что в иске о разделе совместно нажитого имущества к ФИО4 в части раздела затрат на строительные материалы и работы ей было отказано, полагает, что ее исковые требования к ФИО2 обоснованны, поскольку за ее счет он приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму в виде готового для проживания жилого дома.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний пояснил, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому ФИО4 уступил, а он принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: за 150 000 рублей. На указанном земельном участке находился каркас дома, его цену при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 определили по цене строительных материалов и их стоимость включена в сумму 150 000 рублей. Чтобы дом стал пригодным для проживания, его необходимо было полностью разобрать. Фактически он начал перестраивать дом в начале 2015 года. В течение двух последующих лет он перестраивал дом, вкладывал в строительство свои деньги. Практически весь каркас строения по адресу: был разобран, пиломатериал был заменен на более качественный, частично использовался повторно, но большая его часть в настоящее время просто лежит за домом. Повторное использование пиломатериала, который изначально использовался для строительства каркаса, невозможно, его можно было использовать только в качестве дров. Крыша указанного строения также была переделана, были заменены перекрытия между первым и вторым этажом. На момент начала им работ в доме были пластиковые окна, железная дверь, подвесные ворота, которые он использует до сих пор, все остальное в доме он переделывал сам. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, в нем имеется газ, вода, слив. Квартира по , действительно была продана сестре ФИО4- Т.Н., продажей квартиры занималась его супруга ФИО2, но ФИО4 в данной сделке участия не принимал, речь об обмене данной квартиры на жилой дом по никогда не велась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 2012 году он совместно с бывшей супругой ФИО6 начал строительство каркасного жилого дома по адресу: . Строительство осуществлял он сам, в строительстве помогал его друг Н.П., с которым он рассчитывался за работу ежедневно суммами по 100-150 рублей. Строительство осуществлялось им с целью расширения бизнеса. Материалы за свой счет на строительство дома его бывшая супруга не приобретали, все приобретал он путем бартера за свои услуги по шиномонтажу. Пиломатериал, который использовался им при строительстве, не соответствовал по качеству, был некондиционным, в связи с этим каркасное здание шаталось. Для строительства дома им покупалось только железо для кровли и пеноплекс для утепления стен, данные строительные материалы приобретались в в магазине «Металлопрофиль», для их покупки он вместе с бывшей супругой ФИО1 ездили в . Документы и чеки на приобретение пеноплекса и железа не сохранились, за какую сумму их приобретали он не помнит. Денежные средства на покупку железа для кровли и пеноплекса были потрачены из совместного с ФИО1 семейного бюджета. В указанном строении он периодически проживал с ФИО1 и ребенком в летний период, отопления и воды в доме не было. На втором этаже здания было опасно находиться, так как все здание шаталось. При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и находящееся на нем строение, как пиломатериал, были оценены на общую сумму 150 000 рублей. Деньги в указанной сумме были переданы ему ФИО2 Истец знала о сделке, сумма сделки была с ней согласована. Договоренности относительно обмена жилого дома по на квартиру, принадлежащую ФИО2 по адресу: между ним и ФИО2 не было, указанную квартиру приобрела его сестра Т.Н., он никакого участия в сделке не принимал.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в п. 1, 2 ст. 307 названного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, являются: приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2016 ФИО6 обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с иском к ФИО4, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила суд признать недостроенный дом, находящийся на земельном участке по адресу: объектом незавершенного строительства на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; признать объект незавершенного строительства (недостроенный дом), находящийся на земельном участке общей площадью ... кв.м, по адресу: , совместно нажитым в браке ФИО4 и ФИО6 имуществом и произвести его раздел на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, определив по 1/2 доли каждому; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за причитающуюся ей ... долю от стоимости материалов в размере 416 397,46 рублей и произведенных работ по возведению указанного объекта незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), находящегося на земельном участке по адресу: , в размере 364 052 рублей, а всего 780 449,47 рублей; произвести раздел общего с ФИО4 имущества, а именно: автомобиля ..., стоимостью 265 280 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 132 640 рублей (причитающуюся за 1/2 доли от стоимости автомобиля); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 75 000 рублей (договорная сумма по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен ФИО2

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017 постановлено произвести раздел общего имущества ФИО4 и ФИО6 в виде автомобиля ... года выпуска, стоимостью 265 280 рублей и денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных ФИО4 по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Также судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 132 640 рублей (за проданный автомобиль) и в сумме 75 000 рублей (денежные средства полученные по договору уступки права аренды земельного участка). В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО4 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным судебным решением, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО4 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Администрацией Каргасокского района договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2012 на имя ФИО4 было выдано разрешение на строительство деревянного каркасного двухэтажного одноквартирного дома с нежилым помещением на первом этаже по адресу: .

По договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 право аренды вышеуказанного земельного участка за 150 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 12.10.2015.

Также, решением Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017 установлено, что бывшие супруги К-вы действительно собственными силами производили строительство жилого дома на взятом ФИО4 в аренду земельном участке по адресу: . Однако осенью 2015 года, проживая вместе и будучи в браке, ФИО4 с одобрения ФИО6 фактически продал земельный участок с находящимся на нем строением путем переуступки права аренды земельного участка ФИО2 за 150 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 знала о сделке, что следует из ее пояснений, требовала от ФИО4 и ФИО2 денежных средств, но их не получила.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017 принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела по вопросам строительства общими силами строения на земельном участке по адресу: бывшими супругами К-выми, вопросам передачи ФИО4 с одобрения ФИО6 земельного участка с находящимся на нем строением путем переуступки права аренды земельного участка ФИО2 за 150 000 рублей, а также по вопросам раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами К-выми.

На основании свидетельства о заключении брака серии I-ОМ №, выданного Дворцом бракосочетаний г. Томска Департамента ЗАГС Томской области судом установлено, что после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия Земченко (л.д. 10).

Учитывая тот факт, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО4 с одобрения ФИО6 фактически продал земельный участок с находящимся на нем строением путем переуступки права аренды земельного участка ФИО2 за 150 000 рублей, при этом ФИО6 знала о сделке, требовала от ФИО4 и ФИО2 денежных средств, но их не получила, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО4 судом установлено, что в период строительства дома по адресу: ФИО1 и ФИО4, а также их несовершеннолетняя дочь периодически проживали по указанному адресу, окончательно выехали из дома в конце ноября 2014 года.

В судебном заседании истец, а также свидетели Н.Н., Е.А., М.Л. пояснили о том, что дом по адресу: период проживания в нем истца был полноценным жилым домом, пригодным для проживания в нем, по указанному адресу проживала истец и ее малолетний ребенок.

Постановлением главы Администрации Каргасокского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 на строительство жилого дома (одноквартирного усадебного типа, двухэтажного с нежилым помещением на первом этаже), расположенного по адресу:

26.05.2016 ФИО2 Администрацией муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» выдано разрешение на строительство жилого дома (индивидуального усадебного типа) по адресу: , Каргасокское сельское поселение, № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Администрацией муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (индивидуального усадебного типа), расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 47-48).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 право собственности на жилой дом (одноквартирный усадебного типа), площадью 178,8 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 58). В настоящее время по ... доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО8, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 70-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных материалов, потраченных на возведение двухэтажного каркасного деревянного дома с нежилым помещением на первом этаже, расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 794,92 рубля. Стоимость произведенных работ по возведению двухэтажного каркасного деревянного дома с нежилым помещением на первом этаже по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 104,01 рубля (дело №, т. 2 л.д. 1-68).

В обоснование исковых требований истец Земченко (до заключения брака фамилия ФИО9) А.С. сослалась на тот факт, что ответчик ФИО2 получил за ее счет неосновательное обогащение на сумму 780 449,50 рублей, которая состоит из стоимости ? доли от стоимости материалов и произведенных работ по возведению объекта незавершенного строительства (недостроенного жилого дома), находящегося на земельном участке по адресу: 636701, , поскольку ответчик фактически приобрел в собственность готовый для проживания жилой дом указанной стоимостью.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №, судом были установлены обстоятельства того, что в момент заключения договора уступки прав аренды земельного участка земельного участка (октябрь 2015 года) по адресу: находящееся на нем строение не являлось объектом незавершенного строительства, оснований для переоценки данных выводов суда, решение которого имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом показаний допрошенных судом свидетелей со стороны истца, у суда не имеется.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, права истца в части неполучения денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены решением Каргасокского районного суда Томской области от 24.07.2017, согласно которому в ее пользу с ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 75 000 рублей (за полученные денежные средства по договору уступки права аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом находящегося на нем недостроенного строения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, как на сторону, заявившую требование, основанное на указанном обстоятельстве.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта № от 11.05.2017 в части стоимости строительных материалов и работ, выполненных работ в доме по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 560 898, 9 рублей, полагала, что имеет право на получение от ответчика половины указанной денежной суммы, поскольку, получив по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с недостроенным на нем домом, ответчик фактически обогатился за ее счет на указанную сумму, приобретя в собственность готовый для проживания жилой дом.

Вместе с тем, сам по себе факт стоимости в указанной сумме строительных материалов и произведенных работ по возведению дома по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о том, что указанные затраты были понесены истцом и ее бывшим супругом ФИО6 при нахождении их в браке.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 и его пояснения в данной части косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля В.А., работы по строительству дома на земельном участке по адресу: , начали производиться ФИО2 в начале 2015 года. Указанные пояснения ответчика согласуются с пояснениями истца, которая пояснила, что из дома по указанному адресу она выехала в ноябре 2014 года и более в дом не вселялась, процесс строительства дома не контролировала.

Кроме того, истцом в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску к ФИО4 о разделе имущества супругов, не представлено ни одного документа, свидетельствующего о несении ей расходов, а именно покупке с ее стороны строительных материалов (их количества, наименования и цены) и по оплате работ при строительстве дома по адресу: .

Свидетель Н.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что истец является ее дочерью. В период строительства дома по она и ее супруг оказывали помощь дочери в строительстве дома, часто давали деньги, единовременно по 1 500 рублей, покупали шурупы, гвозди, электропроводку. На взятые кредитные средства ее дочь приобретала материалы для строительства дома. Оценивая данные показания в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут достоверно свидетельствовать о факте неосновательного обогащения ответчика на искомую ФИО1 сумму.

Сам по себе, в отсутствие других документов, не может свидетельствовать о несении расходов на приобретение строительных материалов для строительства дома по указанному адресу представленный истцом кредитный договор, заключенный с ... от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, справка об исполнении ФИО6 обязательств по указанному договору (дело № т. 1 л.д. 55, 66-71).

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что дом по адресу: был обменян ФИО4 на квартиру ФИО2, поскольку соответствующего договора стороной истца не представлено, в то время как из пояснений ответчика, третьего лица, показаний свидетеля Т.Н. следует, что квартира по адресу: была приобретена сестрой ФИО4 – Т.Н. у супругов М-вых по договору купли-продажи от 27.09.2017 на свои личные денежные средства, ФИО4 никакого отношения к сделке не имеет, договора об обмене квартиры на дом по адресу: заключено не было. Указанное также следует из письменных доказательств – договора купли-продажи квартиры от 27.09.2017, расписки о получении денежных средств Н.Л. за продажу квартиры по адресу: , сведениями из ГУ Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе (межрайонное) о получении Т.Н. компенсации за осуществление ухода в отношении ее детей, справками о доходах детей Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца по правилам ст. 56 ГПК РФ факта неосновательного обогащения ответчика за ее счет и размера такого обогащения.

С учетом изложенного суд считает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1 на сумму 780 449,50 рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные издержки, включающие в себя государственную пошлину, а также расходы по оплате юридических услуг, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.