Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-7180/2023;)~М-5740/2023 2-7180/2023 М-5740/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-132/2024

2-132/2024

50RS0<№ обезличен>-64


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зерногрупп» к ФИО1 о признании незаключенным договора, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Зерногрупп» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о признании незаключенным договора, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в адрес истца от ответчика поступило письменное сообщение от <дата> которого ФИО1 требует вернуть ей денежные средства, якобы предоставленные на возмездной основе истцу в размере <данные изъяты>. Однако, какого-либо договора между сторонами заключено не было, на расчетный счет истца от ФИО1 денежных средств не поступало.

На основании изложенного, истец после уточнения иска просит суд признать незаключенным договор возмездного предоставления в период с <дата> по 13 декабря 2021 года включительно денежных средств на сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал, указав, что экспертное заключение АНО «КРИМИКО» не может быть положено в основу решения ввиду су3щественных нарушений, а равно указал, что, не смотря на результат экспертизы, в даты, указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру, денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Зерногрупп», что также подтверждено бухгалтером ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск. Так, согласно отзыва ФИО10 подтверждает внесение ФИО6 наличными в кассу ООО «Зерногрупп» денежных средств в сумме <данные изъяты>. В ООО «Зерногрупп» существовала практика, что при нехватке оборотных денежных средств расходы на оплату услуг контрагентов и иные расходы покрывались за счет собственных денежных средств участников организации, а также поступали на расчетный счет общества от имени третьего лица. Учет вносимых денежных средств осуществлялся посредствам приходно-расходных ордеров. Также указал, что у общества имелись три печати.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по квитанциям к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>

Поскольку финансовая помощь носит временный характер, основывается на принципе возвратности, предоставление финансовой помощи не является целевым финансированием, к спорным правоотношениям, связанным с оказанием и возвратом финансовой помощи, подлежат применению положения о заемных обязательствах.

Об условии возвратности также свидетельствует письмо ФИО1 в ООО «Зерногрупп» с просьбой в семидневный срок вернуть ей денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствми.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в АНО «КРИМИКО», согласно заключения которой приходные кассовые ордера <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> выполнены в период с <дата>. Тем самым, даты, указанные в ордерах, не соответствуют дате, когда они фактически были выполнены. На исследуемые документы было оказано агрессивное химическое воздействие растворителем.

Кроме того, в заключении указано, что оттиски печати ООО «Зерногрупп», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, выполнены не печатью ООО «Зерногрупп», а иной печатью. Так, при сравнении оттисков печати на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам с образцами оттиска печати на представленных по запросу суда иных оригинальных документов, установлено различие по общим признакам: размеру внутреннего ободка и высоте заглавной буквы, частным признакам (постороннее пятно овальной формы на «косичке» над буквой «г» слова «ограниченной», посторонней точной над буквой «и» слова ограниченной», ширина элементов без слова «Зерногрупп» в центральной части оттиска, выполнение комбинации цифр «317» в номере ОГРН). Установленные различия существенны, устойчивы, не могут быть объяснены процессом следообразования и какими-либо изменениями, вызванными нанесением оттисков на бумагу, процессом особенностей цветного электрографического воспроизведения изображения, а также следствием эксплуатации, и свидетельствуют о том, что оттиски печати в рассматриваемых квитанциях к приходным кассовым номерам выполнены иной печатью, образы оттиска которых представлены для сравнительного исследования.

Более того, ранее представленные в суд ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от 13.12.2021 представителем ФИО1 (т.1 л.д. 48-53) не являются копиями оригинальных приходных кассовых ордеров, имеющихся в томе 2 л.д. 56-57, которые являлись предметом исследования.

Оценивая заключение экспертов АНО «КРИМИКО», суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошены судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперты поддержали. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал составленное им заключение, показал, что квитанции были покрыты растворителем и стали непригодны для исследования, а именно имело место влажное воздействие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что заключение поддерживает, что газовый хроматограф принадлежит их организации, определение вещества, которым было произведено воздействие на документы, не входит в компетенцию эксперта, он может определить только факт воздействия. Глицерин был во всех материалах в очень больших значениях, в хроматограммах глицерин есть в оттисках печати, говорить, что случайно залиты все квитанции к приходным кассовым ордерам –недостоверно. Сами штрихи шариковой ручки не содержат это вещество, а именно лишь оттиски печати.

Оценивая показания экспертов, суд находит их достоверными, не противоречащими материалам дела.

Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «СудКримТех», согласно которой судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая данную рецензию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

При таких данных, суд не может признать в качестве достоверного доказательства заключения между сторонами договора о предоставлении финансовой помощи квитанций к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>

При этом, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о признании данных доказательств сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ксерокопии нотариально заверенного заявления ФИО10, последний с <дата> по <дата> работал в ООО «Зерногрупп» главным бухгалтером. В период его работы существовала практика, что при нехватке оборотных денежных средств расходы на оплату услуг контрагентов и иные расходы покрывались за счет собственных денежных средств участников ООО «Зерногрупп», а также поступали на расчетный счет общества от имени ФИО10 Учет вносимых денежных средств осуществлялся посредством оформления приходно-кассовых ордеров. Такие средства всегда вносились при наличии необходимости, их назначение было четко известно при их внесении - для погашения долга перед КБ «Союзный», выплаты заработной платы сотрудникам и пр.

Согласно письменных пояснений третьего лица ФИО10, он подтверждает внесение ФИО6 наличными в кассу ООО «Зерногрупп» денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из ПАО Сбербанк по счету ООО «Зерногрупп» <дата> от ФИО10 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из ПАО Сбербанк <дата> ФИО10 на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме 5 000 000 руб. путем внесения наличных через АТМ.

Также в выписке отражено, что <дата> ФИО10 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Между тем, каких-либо доказательств, помимо пояснений третьего лица ФИО10, что ФИО1 вносила денежные средства в кассу ООО «Зерногрупп» суду представлено не было. Тот факт, что дата и сумма на квитанциях к приходному кассовому ордеру совпадают с датой и суммой внесения ФИО10 наличных денежных средств на счет истца, не может служить безусловным доказательством того, что ФИО1 была предоставлена финансовая помощь ООО «Зерногрупп».

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от <дата> N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги.

В данном случае письменная форма соблюдена не была, судебной экспертизой установлено, что указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие поступление от ФИО1 денежных средств в кассу <дата>, тем самым сторонами письменная форма сделки соблюдена не была, а в отсудившие иных достоверных доказательств того, что денежные средства были внесены именно ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зерногрупп».

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной ответчика представлена копия расписки, оригинала которой у ФИО1 не имеется, от <дата> года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет задолженности по расписке от <дата>.

Суду представлены выписки по счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк, согласно которых у ФИО1 отсутствовала на банковских счетах сумма в размере <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности оказания финансовой помощи ООО «Зерногрупп» в <дата>. К расписке о возврате ФИО1 займа суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинал либо надлежащим образом заверенная копия расписки суду представлены не были.

При таких данных, учитывая, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены значительно позже дат, в них указанных, имеют неоригинальную печать организации, иных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 истцу финансовой помощи, в том числе доказательств имеющейся у ФИО1 финансовой возможности предоставить ООО «Зерногрпп» такую помощь, суду не представлено, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зерногрупп» полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от <дата><№ обезличен>) и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от <дата><№ обезличен>).

При таких, данных учитывая что исковые требования ООО «Зерногрупп» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Зерногрупп» – удовлетворить.

Признать незаключенным договор между ООО «Зерногрупп» и ФИО1 возмездного предоставления денежных средств на сумму <данные изъяты>. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зерногрупп» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова