Решение № 2А-1019/2019 2А-1019/2019~М-8594/2018 М-8594/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-1019/2019

Дело № 2а-1019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 , УФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивировала тем, что на основании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дольщик» выдан исполнительный лист по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее 595 520,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЖСК «Дольщик» с заявлением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, которым известила о том, что на основании ст. 410 ГК РФ засчитывает сумму денежных средств в размере 541 695 руб., причитающихся ФИО1 в счет выплаты паевого взноса в связи с выходом из членов ЖКС «Дольщик» в счет платежа в размере 541 695 руб. (сумма основного долга (паевой взнос), который ФИО1 обязалась оплатить ЖСК «Дольщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению, утвержденному определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП). Также ФИО1 известила ЖСК «Дольщик» о том, что 50 825,37 руб., которые ФИО1 обязалась оплатить ЖСК «Дольщик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению, утвержденному определением Абаканского городского суда от 22.06.2016г. по делу № (исполнительное производство № засчитывает на основании ст. 410 ГК РФ в счет обязательств ЖКС «Дольщик» перед ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму в размере 48 178,73 руб. (исполнительное производство №) и засчитывает в счет обязательств ЖСК «Дольщик» перед ФИО1 по определению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части суммы денежных средств в размере 2 646,64 руб. (исполнительное производство №). На основании вышеуказанного, ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма зачтенных ФИО1 денежных средств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Дольщик» составила 592 520,37 руб., ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в соответствии с исполнительным листом №, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия, по обязательству ФИО1 перед ЖСК «Дольщик» (на сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.) в счет исполнения обязательства ЖСК «Дольщик» перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о возможности частичного зачета однородных требований на сумму 69 867,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 руб. и об окончании исполнительного производства на основании произведенного судебным приставом зачета однородных требований на сумму 3 000 руб. и ранее произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 592 520,37 руб. На заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не был произведен зачет требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 000 руб. на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в окончании исполнительного производства на основании зачета встречных однородных требований, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также привело к ежемесячному удержанию 50% от ее страховой пенсии (по старости). Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 000 руб. на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства на основании зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом №, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила административные исковые требования, просила считать верным исполнительное производство в просительной части №, в связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 000 руб. на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства на основании зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом №, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (п.п. 1 п. 1 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), руководствуясь: зачетом суммы денежных средств в размере 592 520,37 рублей, произведенным ФИО1 на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ по извещению ЖСК «Дольщик» о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; зачетом суммы денежных средств в размере 3 000 руб., произведенным судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнительно суду пояснили, что ими обжалуются действия и бездействия в рамках исполнительного производства 75293/18/19018-ИП. Указали, что ФИО1 была членом ЖСК «Дольщик», в связи с чем внесла денежные средства на приобретение квартиры. Квартиру ей не предоставили, в связи с чем ЖСК «Дольщик» обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 005 000 руб. 505 000 руб. ими было выплачено добровольно, а 500 000 руб. ФИО1 взыскала с ЖСК «Дольщик» в судебном порядке. Также были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб., всего взыскано 592 520 руб. В апелляционном определении ВС РХ указано, что ЖСК «Дольщик» обязан был вернуть ФИО1 паевой взнос. При этом на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 2016 года ФИО1 обязалась выплатить ЖСК «Дольщик» задолженность по паевому взносу в размере 541 000 руб., а также расходы по ЖКХ. Так как ВС РХ в своем апелляционном определении написал об обязанности ЖСК «Дольщик» вернуть ФИО1 паевой взнос, ФИО8 полагая, что сумма, взысканная с нее в размере 541 000 руб., является одновременно суммой задолженности ЖСК «Дольщик» по паевому взносу перед ФИО1 и должна быть возвращена ей. При этом ФИО1 не отрицала, что сумма в размере 541 000 руб. не была взыскана с ЖСК «Дольщик» в ее пользу по решению суда, исполнительный документ о взыскании данной сумму в ее пользу не выдавался. С учетом изложенного, ФИО1 обратилась с заявлением в ЖСК «Дольщик» о произведении взаимозачета требований. Помимо этого в отношении ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1 имеется два исполнительных производства, полагала, если бы зачесть сумму полностью по одному исполнительному производству на сумму 48 178,73 руб. и еще на 3 000 руб. по другому исполнительному производству и сумму в размере 541 000 руб., то ее задолженность перед ЖСК «Дольщик» по исполнительному производству № в размере 595 520,37 руб. была бы полностью погашена, а данное исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением. При этом судебным приставом-исполнителем незаконно не был произведен взаимозачет однородных исковых требований и не окончено исполнительное производство. Данным бездействием нарушено право взыскателя как взыскателя по исполнительному производству, а также как должника, так как на данный момент ФИО1 несет убытки в виде ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50%. Срок на обращение в суд не пропущен, так как оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был получен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просили уточенные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как о бездействии судебного пристава-исполнителя, которая не производила взаимозачет требований и не оканчивала исполнительное производство в отношении нее, административный истец узнала намного раньше обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как неоднократно обращалась с подобными заявлениями. Последнее заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет требований по исполнительным производства № на сумму 48 178,73 руб., № на сумму 23 000 руб. с требованиями исполнительного производства №. В связи с чем исполнительные производства №, № в отношении должника ЖСК «Дольщик» окончены фактическим исполнением. При этом размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству № был уменьшен в связи с взаимозачетом с 595 520,37 руб. до 524 341,64 руб. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения взаимозачета по исполнительному производству № на сумму 541 000 руб., так как исполнительный лист о взыскании с ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1 указанной суммы не выдавался. В связи с чем оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, уточенные административные исковые требования не признала, поддержал позицию представителя УФССП России по Республике Хакасия, дополнительно суду пояснила, что зачет по исполнительным производства № на сумму 48 178,73 руб., № на сумму 23 000 руб. произведен с требованиями исполнительного производства № в части. В связи с чем исполнительные производства №, № в отношении должника ЖСК «Дольщик» окончены фактическим исполнением. При этом взаимозачетом была погашена не вся задолженность ФИО1 по исполнительному производству №, в связи с чем оснований для окончания данного исполнительного производства не имеется. На данный момент по данному исполнительному производству из пенсии должника производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности в размере 50%. Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖСК «Дольщик» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований, дополнительно пояснил, что у ЖСК «Дольщик» отсутствуют обязательства перед ФИО1 по возврату ей паевого взноса, так как на основании апелляционного определения ВС РХ ей был выдан исполнительный лист о взыскании с ЖСК «Дольщик» задолженности по паевому взносу и расходов по оплате государственной пошлины, который был предъявлен ФИО1 в банк на исполнение, а банком со счета ЖСК «Дольщик» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Иных задолженностей по паевым взносам ЖСК «Дольщик» перед ФИО1 не имел и не имеет, в связи с чем производство взаимозачета не возможно. Указывал на то, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как об обжалуемом бездействии она узнала более чем за десять дней до обращения в суд, так как неоднократно обращалась с подобными заявлениями и ей было не первый раз отказано в произведении взаимозачета и окончании исполнительного производства. Нарушения права административного истца со стороны административного ответчика отсутствуют. Просил в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении взаимозачета исковых требований и не окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает ее права как взыскателя по исполнительным производства, так и должника, так как она несет убытки в связи с удержанием из ее пенсии 50%. Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство представителя административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО5 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу № между ЖСК «Дольщик» и ФИО1, в котором ответчик ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ЖСК «Дольщик» денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора в сумме 592 520 руб. 37 коп., из которых: 541 695 - сумма основного долга, 15 000 руб., 20 855 руб. 26 коп., 14 970 руб. 11 коп.- расходы по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 334 распределяются между сторонами равными долями.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 595 520,37 руб. с должника ФИО1 в пользу ЖСК «Дольщик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и принять новое. Взыскать с ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 500 000 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании данного апелляционного определения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в банк по месту нахождения счета должника.

В ходе рассмотрения дела сторона административного истца не отрицала, что указанные денежные средства были списаны со счета должника и перечислены взыскателю в полном объеме.

Кроме того, Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1 судебных издержек по гражданскому делу № по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 23 000 руб. с должника ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1

Также мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 728,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450,50 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 48 178,73 руб. с должника ЖСК «Дольщик» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЖСК «Дольщик» с извещением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике Хакасия с заявлением об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как произведен зачет встречных однородных требований.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о зачет встречных однородных требований, а именно на сумму 3 000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 руб., окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель может произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам № и №, № только на сумму 69 867,56 руб. Данный ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись на ответе.

Также на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебный пристав-исполнитель может произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам № и №, № только на сумму 69 867,56 руб.

Также на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что окончить исполнительное производство № фактическим погашением задолженности на основании извещения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не возможно, судебный пристав-исполнитель может произвести только частичный зачет встречных однородных требований на сумму 69 867,56 руб.

С данным бездействием не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не проведению взаимозачета встречных однородных требований и не окончании исполнительного производства № признать незаконным, ссылалась на нарушение прав взыскателя и должника по исполнительным производствам, так как с ее пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству производятся удержания в размере 50%, в подтверждение чего представила справки из УПФР в. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к убыткам.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к следующему.

В силу ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Из указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок применения ст. 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Проведя анализ норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны административного истца относительно проведенного ей самостоятельно зачета встречных исковых требований в размере 541 695 руб. по задолженности по паевому взносу, на которую судом не был выдан исполнительный лист в отношении должника ЖСК «Дольщик», так как ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ей не выдался судом исполнительный лист о взыскании с ЖСК «Дольщик» в пользу нее задолженности по паевому взносу в размере 541 695 руб.

Кроме того, суд критически относиться к утверждению ФИО1 о том, что обязанность в возврате паевого взноса ЖСК «Дольщик» ей определена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в абз. 4 стр. 9, а размер такой задолженности по паевому взносу определен определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку вопрос о взыскании дополнительных сумм, помимо указанных в Апелляционном определении, не разрешался. Кроме того, суд учитывает, что в вынесенном определении об утверждении мирового соглашения, сумма в размере 541 695 руб. определена как сумма основного долга, а не как паевой взнос.

Тем самым, само по себе заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований при отсутствии у другой стороны ЖСК «Дольщик» встречного обязательства, не свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 исполнительного документа и не может являться основанием для уменьшения суммы долга по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в не проведении зачета встречных однородных требований.

Кроме того, суд не находит подтверждения бездействию судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства №, так как из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляет 518 161,45 руб., следовательно, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, не представляется возможным.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, исполнительных производств, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 не допущено незаконного бездействия по не проведению зачета встречных однородных требований и не окончании исполнительного производства.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав по данному делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения настоящего административного дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 произвести зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом №, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (п.п. 1 п. 1 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), руководствуясь: зачетом суммы денежных средств в размере 592 520,37 рублей, произведенным ФИО1 на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ по извещению ЖСК «Дольщик» о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; зачетом суммы денежных средств в размере 3 000 руб., произведенным судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 , УФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова